Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-2821/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 20 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Степанова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-77/2022 по административному исковому заявлению Степанова Дмитрия Александровича об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с N по N в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.А, являясь сособственником 295 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N, расположенных по адресу: "адрес", обратился во Владимирский областной суд с названным выше административным иском, предъявленным к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее также - ГБУ ВО "ЦГКО ВО"), в котором просил установить их кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчета об оценке N 017 от 29 января 2022 года ООО "Независимая оценка" в размере: 213 150 рублей 70 копеек, 216 665 рублей 14 копеек, 219 828 рублей 14 копеек, 219 652 рубля 41 копейка, 219 652 рубля 41 копейка, 219 652 рубля 41 копейка, 219 652 рубля 41 копейка, 219 652 рубля 41 копейка, 219 652 рубля 41 копейка, 219 652 рубля 41 копейка, 219 652 рубля 41 копейка, 219 652 рубля 41 копейка, 219 652 рубля 41 копейка, 224 748 рублей 35 копеек, 268 848 рублей 90 копеек, 241 969 рублей 10 копеек, 239 333 рубля 27 копеек, 236 873 рубля 16 копеек, 234 237 рублей 33 копейки, 231 601 рубль 51 копейка, 240 036 рублей 16 копеек, 255 164 рубля 48 копеек, 282 533 рубля 33 копейки, 345 114 рублей 55 копеек, 340 942 рубля 46 копеек, 240 211 рублей 88 копеек, 245 659 рублей 26 копеек, 263 407 рублей 18 копеек, 276 191 рубль 77 копеек, 272 687 рублей 22 копейки, 258 486 рублей 96 копеек, 250 825 рублей 51 копейка, 246 362 рубля 15 копеек, 247 416 рублей 48 копеек, 256 165 рублей 78 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 825 рублей 51 копейка, 278 861 рубль 90 копеек, 268 014 рублей 49 копеек, 254 163 рубля 18 копеек, 210 690 рублей 60 копеек, 209 284 рубля 82 копейки, 230 547 рублей 17 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 304 228 рублей 15 копеек, 310 069 рублей 06 копеек, 227 559 рублей 90 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 253 742 рубля 47 копеек, 250

324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 259 503 рубля 44 копейки, 251 993 рубля 70 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 363 471 рубль 70 копеек, 340 775 рублей 58 копеек, 341 610 рублей, 390 173 рубля 02 копейки, 260 337 рублей 86 копеек, 258 335 рублей 26 копеек, 395 513 рублей 28 копеек, 377 489 рублей 89 копеек, 273 020 рублей 98 копеек, 277 860 рублей 60 копеек, 277 860 рублей 60 копеек, 278 695 рублей 01 копейка, 251 493 рубля 05 копеек, 268 515 рублей 14 копеек, 255 665 рублей 13 копеек, 236 346 рублей, 246 362 рубля 15 копеек, 246 537 рублей 87 копеек, 261 298 рублей 51 копейка, 285 370 рублей 34 копейки, 208 581 рубль 93 копейки, 211 217 рублей 76 копеек, 211 393 рубля 48 копеек, 209 811 рублей 99 копеек, 212 623 рубля 54 копейки, 261 298 рублей 51 копейка, 245 132 рубля 09 копеек, 266 846 рублей 30 копеек, 257 959 рублей 80 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 241 266 рублей 21 копейка, 250 324 рубля 86 копеек, 256 729 рублей 74 копейки, 253 566 рублей 75 копеек, 242 671 рубль 99 копеек, 277 860 рублей 60 копеек, 277 860 рублей 60 копеек, 285 036 рублей 58 копеек, 270 517 рублей 74 копейки, 254 496 рублей 94 копейки, 227 559 рублей 90 копеек, 229 317 рублей 12 копеек, 236 170 рублей 28 копеек, 217 016 рублей 59 копеек, 240 387 рублей 60 копеек, 283 033 рубля 98 копеек, 271 685 рублей 92 копейки, 256 499 рублей 54 копейки, 250 228 рублей 03 копейки, 276 024 рубля 88 копеек, 294 215 рублей 16 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 370 814 рублей 56 копеек, 349 453 рубля 51 копейка, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 256 026 рублей 85 копеек, 300 723 рубля 60 копеек, 267 180 рублей 07 копеек, 291 378 рублей 14 копеек, 253 328 рублей 76 копеек, 335 602 рубля 20 копеек, 338 939 рублей 87 копеек, 314 908 рублей 68 копеек, 309 067 рублей 76 копеек, 280 697

рублей 61 копейка, 261 172 рубля 27 копеек, 234 764 рубля 50 копеек, 286 538 рублей 53 копейки, 291 211 рублей 26 копеек, 294 548 рублей 92 копейки, 291 545 рублей 02 копеек, 312 739 рублей 20 копеек, 304 728 рублей 80 копеек, 296 551 рубль 52 копейки, 285 203 рубля 46 копеек, 260 337 рублей 86 копеек, 246 889 рублей 31 копейка, 219 476 рублей 69 копеек, 249 876 рублей 59 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 262 841 рубль 11 копеек, 262 841 рубль 11 копеек, 284 869 рублей 69 копеек, 263 842 рубля 41 копейка, 259 002 рубля 79 копеек, 227 911 рублей 35 копеек, 176 600 рублей 54 копейки, 182 047 рублей 92 копейки, 185 035 рублей 19 копеек, 210 866 рублей 32 копейки, 213 677 рублей 87 копеек, 235 818 рублей 83 копейки, 250 324 рубля 86 копеек, 282 867 рублей 10 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 278 695 рублей 01 копейка, 277 860 рублей 60 копеек, 277 860 рублей 60 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 256 378 рублей 30 копеек, 251 809 рублей 53 копейки, 250 324 рубля 86 копеек, 261 839 рублей 81 копейка, 204 013 рублей 16 копеек, 210 866 рублей 32 копейки, 210 866 рублей 32 копейки, 210 866 рублей 32 копейки, 210 866 рублей 32 копейки, 259 503 рубля 44 копейки, 246 889 рублей 31 копейка, 210 866 рублей 32 копейки, 210 866 рублей 32 копейки, 210 866 рублей 32 копейки, 210 866 рублей 32 копейки, 281 198 рублей 26 копеек, 246 010 рублей 70 копеек, 246 010 рублей 70 копеек, 245 132 рубля 09 копеек, 243 199 рублей 15 копеек, 244 429 рублей 21 копейка, 245 483 рублей 54 копейки, 234 061 рубль 61 копейка, 279 195 рублей 66 копеек, 259 670 рублей 32 копейки, 250 324 рубля 86 копеек, 283 033 рубля 98 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 262 841 рубль 11 копеек, 303 393 рубля 73 копейки, 318 913 рублей 88 копеек, 267 013 рублей 19 копеек, 263 055 рублей 73 копейки, 259 336 рублей 56 копеек, 238 454 рубля 66 копеек, 240 914 рублей 77 копеек, 247 416 рублей 48 копеек, 253 918 рублей 19 копеек, 260 244 рубля 18 копеек, 284 535 рублей 93 копейки,

301 891 рублей 79 копеек, 341 943 рубля 76 копеек, 342 444 рубля 41 копейка, 312 906 рублей 08 копеек, 271 852 рубля 80 копеек, 275 858 рублей, 381 661 рубль 98 копеек, 280 363 рубля 85 копеек, 367 977 рублей 55 копеек, 393 844 рубля 45 копеек, 382 329 рублей 51 копейка, 348 118 рублей 44 копейки, 436 900 рублей 33 копейки, 288 040 рублей 48 копеек, 252 995 рублей, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 317 578 рублей 81 копейка, 263 007 рублей 99 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 297 719 рублей 70 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 292 045 рублей 67 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 278 695 рублей 01 копейка, 277 860 рублей 60 копеек, 277 860 рублей 60 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 277 693 рубля 72 копейки, 255 164 рубля 48 копеек, 252 688 рублей 14 копеек, 273 020 рублей 98 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 251 993 рубля 70 копеек, 318 913 рублей 88 копеек, 250 658 рублей 63 копейки, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 250 324 рубля 86 копеек, 387 336 рублей 01 копейка, 401 187 рублей 31 копейка, 365 474 рубля 30 копеек, 369 813 рублей 26 копеек, 398 517 рублей 18 копеек, 401 687 рублей 96 копеек, 419 043 рубля 82 копейки, 367 310 рублей 02 копейки, 316 076 рублей 86 копеек, 347 784 рубля 68 копеек, 453 421 рубль 77 копеек, 301 391 рубль 14 копеек, 300 389 рублей 84 копейки, 310 069 рублей 06 копеек, 385 667 рублей 17 копеек, 407 361 рубль 99 копеек, 231 425 рублей 78 копеек, 228 438 рублей 51 копейка, 228 438 рублей 51 копейка, 222 112 рублей 52 копейки, 307 565 рублей 82 копейки, 429 390 рублей 58 копеек, 364 139 рублей 23 копейки, 263 341 рубль 76 копеек, 262 841 рубль 11 копеек, 263 341 рубль 76 копеек, 262 340 рублей 46 копеек, 347 117 рублей 14 копеек, 228 438 рублей 51 копейка, 228 438

рублей 51 копейка, 228 438 рублей 51 копейка, 228 438 рублей 51 копейка, 228 438 рублей 51 копейка, 264 676 рублей 82 копейки, 185 035 рублей 19 копеек, 225 626 рублей 96 копеек, 228 438 рублей 51 копейка, 228 438 рублей 51 копейка, 228 438 рублей 51 копейка, 228 438 рублей 51 копейка, соответственно.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков, установленной в размере: 567 445 рублей 81 копейка, 576 801 рубль 88 копеек, 585 222 рубля 35 копеек, 584 754 рубля 55 копеек, 584 754 рубля 55 копеек, 584 754 рубля 55 копеек, 584 754 рубля 55 копеек, 584 754 рубля 55 копеек, 584 754 рубля 55 копеек, 584 754 рубля 55 копеек, 584 754 рубля 55 копеек, 584 754 рубля 55 копеек, 584 754 рубля 55 копеек, 598 320 рубле 85 копеек, 753 631 рубль 66 копеек, 644 165 рублей 61 копейка, 637 148 рублей 55 копеек, 630 599 рублей 30 копеек, 623 582 рубля 25 копеек, 616 565 рублей 19 копеек, 639 019 рублей 77 копеек, 715 271 рубль 76 копеек, 791 991 рубль 56 копеек, 956 802 рубля 61 копейка, 949 037 рублей 33 копейки, 639 487 рублей 57 копеек, 653 989 рублей 48 копеек, 701 237 рублей 65 копеек, 774 215 рублей 02 копейки, 764 391 рубль 14 копеек, 688 139 рублей 15 копеек, 703 108 рублей 87 копеек, 655 860 рублей 70 копеек, 658 667 рублей 52 копейки, 718 078 рублей 58 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 703 108 рублей 87 копеек, 781 699 рублей 88 копеек, 751 292 рубля 64 копейки, 712 464 рубля 94 копейки, 560 896 рублей 56 копеек, 557 154 рубля 13 копеек, 613 758 рублей 37 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 852 806 рублей 03 копейки, 869 179 рублей 16 копеек, 605 805 рублей 71 копейка, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 675 508 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 727 434 рубля 65 копеек, 706 383 рубля 49 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 990 609 рублей, 948 726 рублей 07 копеек, 950 281 рубль 88 копеек, 1 038 793 рубля 71 копейка, 729 773 рубля 67 копеек, 724 160 рублей 03 копейки, 1 048 298 рублей 31 копейка, 1 016 046 рублей 38 копеек, 765 326 рублей 75 копеек, 778 893 рубля 05 копеек, 778 893 рубля 05 копеек, 781 232 рубля 07 копеек, 704 980 рублей 08 копеек, 752 696 рублей 05 копеек, 716 675 рублей 17 копеек, 629 195 рублей 89 копеек, 655 860 рублей 70

копеек, 656 328 рублей 50 копеек, 695 624 рубля 01 копейка, 799 944 рубля 22 копейки, 555 282 рубля 92 копейки, 562 299 рублей 97 копеек, 562 767 рублей 77 копеек, 558 557 рублей 54 копейки, 566 042 рубля 40 копеек, 695 624 рубля 01 копейка, 652 586 рублей 07 копеек, 748 018 рублей 01 копейка, 686 735 рублей 74 копейки, 701 705 рублей 45 копеек, 642 294 рубля 39 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 683 461 рубль 11 копеек, 675 040 рублей 65 копеек, 646 036 рублей 82 копейки, 778 893 рубля 05 копеек, 778 893 рубля 05 копеек, 799 008 рублей 61 копейка, 758 309 рублей 69 копеек, 713 400 рублей 55 копеек, 605 805 рублей 71 копейка, 610 483 рубля 75 копеек, 628 728 рублей 09 копеек, 577 737 рублей 49 копеек, 639 955 рублей 37 копеек, 793 394 рубля 97 копеек, 761 584 рубля 32 копейки, 719 014 рублей 19 копеек, 666 152 рубля 38 копеек, 773 747 рублей 21 копейка, 824 737 рублей 81 копейка, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 1 003 972 рубля 94 копейки, 964 845 рублей 70 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 681 589 рублей 90 копеек, 842 982 рубля 15 копеек, 748 953 рубля 62 копейки, 816 785 рублей 15 копеек, 710 125 рублей 92 копейки, 939 051 рубль 86 копеек, 945 298 рублей 87 копеек, 882 745 рублей 46 копеек, 866 372 рубля 33 копейки, 786 845 рублей 72 копеек, 732 112 рублей 69 копеек, 624 985 рублей 66 копеек, 803 218 рублей 84 копейки, 816 317 рублей 35 копеек, 825 673 рубля 42 копейки, 817 252 рубля 95 копеек, 876 664 рубля 01 копейка, 854 209 рублей 44 копейки, 831 287 рублей 06 копеек, 799 476 рублей 41 копейка, 729 773 рубля 67 копеек, 657 264 рубля 11 копеек, 584 286 рублей 74 копеек, 665 216 рублей 77 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 736 790 рублей 73 копейки, 736 790 рублей 73 копейки, 798 540 рублей 81 копейка, 739 597

рублей 55 копеек, 726 031 рубль 24 копеек, 606 741 рубль 32 копейки, 470 142 рубля 65 копеек, 484 644 рубля 57 копеек, 492 597 рублей 23 копейки, 561 364 рубля 36 копеек, 568 849 рублей 22 копейки, 627 792 рубля 48 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 792 927 рубля 16 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 781 232 рубля 07 копеек, 778 893 рубля 05 копеек, 778 893 рубля 05 копеек, 701 705, 45 копеек, 682 525 рублей 51 копейка, 670 362 рубля 61 копейка, 701 705 рублей 45 копеек, 733 983 рубля 91 копейка, 543 120 рублей 02 копейки, 561 364 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 727 434 рубля 65 копеек, 657 264 рубля 11 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 561 363 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 788 249 рублей 13 копеек, 654 925 рублей 09 копеек, 654 925 рублей 09 копеек, 652 586 рублей 07 копеек, 647 440 рублей 23 копейки, 650 714 рублей 86 копеек, 653 521 рубль 68 копеек, 623 114 рублей 44 копейки, 782 635 рублей 48 копеек, 727 902 рубля 46 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 793 394 рубля 97 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 736 790 рублей 73 копейки, 850 467 рублей 01 копейка, 893 972 рубля 75 копеек, 748 485 рублей 82 копейки, 700 302 рубля 04 копейки, 726 966 рублей 85 копеек, 634 809 рублей 53 копейки, 641 358 рублей 79 копеек, 658 667 рублей 52 копейки, 675 976 рублей 25 копеек, 692 817 рублей 19 копеек, 797 605 рублей 20 копеек, 846 256 рублей 78 копеек, 950 903 рубля 85 копеек, 951 836 рублей 43 копейки, 877 131 рубль 82 копейки, 762 052 рубля 12 копеек, 773 279 рублей 41 копейка, 1 023 556 рублей 50 копеек, 785 910 рублей 11 копеек, 998 820 рублей 05 копеек, 1 045 332 рубля 69 копеек, 1 024 755 рублей 60 копеек, 962 374 рубля 43 копейки, 1 120 580 рублей 74 копейки, 807 429 рублей 08 копеек, 709 190 рублей 31 копейка, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей

45 копеек, 890 230 рублей 32 копейки, 737 258 рублей 53 копейки, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 834 561 рубль 69 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 818 656 рублей 36 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 781 232 рубля 07 копеек, 778 893 рубля 05 копеек, 778 893 рубля 05 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 778 425 рублей 25 копеек, 715 271 рубль 76 копеек, 672 701 рубль 63 копейки, 765 326 рубль 75 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 706 383 рубля 49 копеек, 893 972 рубля 75 копеек, 702 641 рубль 06 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 701 705 рублей 45 копеек, 1 033 726 рублей 94 копейки, 1 058 350 рублей 65 копеек, 994 262 рубля 48 копеек, 1 002 155 рублей 76 копеек, 1 053 626 рублей 02 копейки, 1 059 235 рублей 37 копеек, 1 089 684 рубля 54 копейки, 997 605 рублей 70 копеек, 886 020 рублей 09 копеек, 961 756 рублей 12 копеек, 1 148 797 рублей 68 копеек, 844 853 рубля 37 копеек, 840 046 рублей 55 копеек, 869 179 рублей 16 копеек, 1 030 740 рублей 77 копеек, 1 069 236 рублей 82 копейки, 616 097 рублей 39 копеек, 608 144 рубля 73 копейки, 608 144 рубля 73 копейки, 591 303 рубля 80 копеек, 862 162 рубля 10 копеек, 1 107 638 рублей 77 копеек, 991 827 рублей 56 копеек, 738 194 рубля 14 копеек, 736 790 рублей 73 копейки, 738 194 рубля 14 копеек, 735 387 рублей 32 копейки, 960 518 рублей 93 копейки, 608 144 рубля 73 копейки, 608 144 рубля 73 копейки, 608 144 рубля 73 копейки, 608 144 рубля 73 копейки, 608 144 рубля 73 копейки, 741 936 рублей 57 копеек, 492 597 рублей 23 копейки, 600 659 рублей 87 копеек, 608 144 рубля 73 копейки, 608 144 рубля 73 копейки, 608 144 рубля 73 копейки и 608 144 рубля 73 копейки соответственно, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Решением Владимирского областного суда от 18 марта 2022 года административное исковое заявление Степанова Д.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость 295 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, определенной в отчете об оценке.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

23 мая 2022 года представитель Степанова Д.А. по доверенности Александрова Н.В. обратилась в областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела, в общей сумме 236 500 рублей, в том числе: по оплате отчета об оценке - 108 000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 88 500 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 20 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу Степанова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 211 500 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 88 500 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков - 108 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, 29 июня 2022 года директор названного органа Патанин В.Д. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что Департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию; отчет об оценке был признан судом допустимым доказательством по делу; какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости судом не установлены; допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не свидетельствует о недостоверности ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административными истцами юридических интересов.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 ноября 2019 года N 13 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

При этом следует отметить, что ГБУ ВО "ЦГКО ВО" результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, решения (действия) бюджетного учреждения заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названный орган.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (от 60, 5% до 64, 33%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с N по N существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре N 017 от 29 января 2022 года стоимости оценки, определив их в размере 108 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается самим отчетом, кассовыми чеками "данные изъяты" от 9 февраля 2022 года на сумму 40 000 рублей, 40 000 рублей, 28 000 рублей.

В данном случае отчет об оценке признан судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Оценивая стоимость услуг оценщика по составлению отчета N 017 от 29 января 2022 года об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с N по N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она является разумной, поскольку с учетом количества оцениваемых объектов (295 земельных участков) и средней стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, сложившейся во Владимирской области в размере от 20 000 рублей до 35 000 рублей, указанная в договоре стоимость не является завышенной.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что в случае реализации административным истцом права на обращение в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости путем предъявления отдельных административных исков в отношении каждого земельного участка и составления оценщиком отдельных отчетов об оценке каждого земельного участка, стоимость услуг оценщика по составления составила сумму, значительно выше указанной (295 земельных участков ? 30 000 рублей = 8 850 000 рублей).

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 88 500 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" от 11 февраля 2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена от уплаты государственной пошлины, а оснований для уменьшения суммы указанных судебных расходов не имеется, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, установлен действующим налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2022 года N Ю2022/118, заключенного между Степановым Д.А. (заказчик) и "данные изъяты". (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства, в том числе оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по спору об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с 33:01:001521:2194 по 33:01:001521:2488 (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору); стоимость за выполненные работы составляет 40 000 рублей и состоит из услуг: по выработке стратегии и методов по представлению интересов заказчика в суде, и подготовке и подаче административного искового заявления в суд - 10 000 рублей; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях - 10 000 рублей; подготовке заявления о взыскании судебных издержек и сопровождению указанного заявления в суде - 10 000 рублей (подпункт 2 пункта 4.1); оплата производится в следующем порядке: 30 000 рублей - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, 30 000 рублей - в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения (пункт 4.2).

Из письменных пояснений представителя административного истца Александровой Н.В, поступивших в суд первой инстанции, следует, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях составила не 10 000 рублей, а 20 000 рублей, поскольку судебных заседаний было два - 15 и 18 марта 2022 года (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание), в этой связи общая стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

При этом общая стоимость юридических услуг по названному выше договору составляет 60 000 рублей, в том числе включая юридические услуги по иному спору об установлении кадастровой стоимости земельных участков, не являющихся предметом рассмотрения настоящего административного дела N 3а-77/2022, стоимость которых составляет 20 000 рублей (дело N 3а-76/2022).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом N 40 от 20 мая 2022 года, платежными поручениями N 876596 от 4 февраля 2022 года на сумму 30 000 рублей и N 361189 от 24 марта 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что в суде интересы административного истца Степанова Д.А. фактически представляла Александрова Н.В, которая по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2022 года, заключенному с ИП Руськиной Н.В, оказывает юридические услуги по представлению интересов третьих лиц от имени ИП Руськиной Н.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Александрова Н.В. представляла в суде интересы Степанова Д.А. при наличии правовых отношений с "данные изъяты". на основании договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 годаN Ю2022/118.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы (сбор и подготовка документов, составление административного иска и заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и при разрешении заявления о взыскании судебных расходов), характер спора, который не представлял собой особую правовую и фактическую сложность, не требовал значительных трудозатрат, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом степени разумности и справедливости, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к уменьшению заявленных ко взысканию расходов по оплату услуг представителя Александровой Н.В. до 15 000 рублей, в том числе за участие в судебном заседании - 6 000 рублей и за составление административного искового заявления - 6 000, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрение - 3 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 108 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 88 500 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Владимирского областного суда от 20 июня 2022 года (N 3а-77/2022) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова