Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-22488/2022[88-27444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюгидова В.В. к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Дюгидова В.В. и его представителя Ненишева Л.М, судебная коллегия

установила:

Дюгидов В.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по РК), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2018-2020 годы в размере 180 339 руб. 07 коп, задолженность по заработной плате в ночное время за 2018-2020 годы - 17 780 руб. 08 коп, выплаты с применением районных коэффициентов и процентных надбавок - 59 435 руб. 74 коп, денежную компенсацию (проценты) за неполную выплату в срок заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 15 ноября 2021 г. - 77 265 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, - 10 000 руб.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН России по Республике Калмыкия" в пользу Дюгидова В.В. взысканы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с января по декабрь 2020 г. в размере 80 001 руб. 89 коп, задолженность по заработной плате в ночное время с января по декабрь 2020 г. - 9 827 руб. 32 коп, выплаты с применением районных коэффициентов и процентных надбавок с января по декабрь 2020 г. - 26 948 руб. 76 коп, денежная компенсация (проценты) за неполную выплату в срок заработной платы с 1 января 2021 г. по 15 ноября 2021 г. - 13 546 руб. 25 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, - 3 890 руб. В остальной части исковых требований Дюгидова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года решение районного суда изменено в части взыскания с ФКУ КП-3 УФСИН России по РК в пользу Дюгидова В.В. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время, выплат с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, денежной компенсации, (процентов) за неполную выплату в срок заработной платы, судебных расходов. Взыскана с ФКУ КП-3 УФСИН России по РК в пользу Дюгидова В.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2018-2020 годы в размере 180 339 руб. 07 коп, задолженность по заработной плате в ночное время за 2018-2020 годы - 17 780 руб. 08 коп, выплаты с применением районных коэффициентов и процентных надбавок - 59 435 руб. 74 коп, денежную компенсацию (проценты) за неполную выплату в срок заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 15 ноября 2021 г. - 77 265 руб. 43 коп, расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы - 10 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ КП-3 УФСИН России по РК просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцу 25 числа каждого месяца было известно о том, что учреждение не доплачивало ему за сверхурочную работу, поэтому истец имел реальную возможность знать о нарушении своего права, при несогласии имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок. С иском в суд истец обратился лишь в июле 2021 года, с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял и не представил суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине. Указывает, что поскольку при прохождении службы в каждом конкретном отработанном периоде истец знал как нормальную продолжительность служебного времени, так и количество отработанного им времени, своевременно получали денежное довольствие, и знали с момента получения денежного содержания, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (оплата работы в сверхурочное время за период 2016-2021 годы) производилась не в полном объеме, с того времени, когда он узнал о нарушении своего предполагаемого права на эти выплаты и до обращения его в суд прошло более 4-х лет, срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен.

В возражениях на кассационную жалобы Дюгидов В.В. и его представитель Ненишев Л.М, выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность вынесенного судом апелляционной инстанции решения.

Представители федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, также извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Дюгидова В.В. и его представителя Ненишева Л.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дюгидов В.В... проходил службу в ФКУ КП-3 УФСИН России по РК в период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. включительно на следующих должностях: в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности; с 12 ноября 2018 г. - в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных. Уволен со службы 24 марта 2021 г. приказом начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 24 марта 2021 г. N 62-лс.

Прокуратурой Яшкульского района Республики Калмыкия совместно с Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия проведена проверка в ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия" по фактам нарушения трудовых прав сотрудников данного учреждения при ведении учета фактически отработанного времени, которые привели к образованию задолженности по заработной плате.

В адрес начальника УФСИН России по Республике Калмыкия направлено представление прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия от 18 мая 2021 г. об устранении допущенных нарушений трудовых прав сотрудников ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия".

Как указано в представлении прокурора, в ходе проверки табелей учета рабочего времени за 2018-2020 годы и книг учета несения суточного наряда в ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия" выявлено, что учет рабочего времени в отношении 64 сотрудников данного учреждения велся с нарушениями, табеля учета рабочего времени в 2018-2020 годы велись не за фактически отработанное время, что противоречит статье 91 Трудового кодекса РФ.

На основании названного представления прокурора в ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия" проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией УФСИН России по Республике Калмыкия составлено заключение от 23.07.2021 г, согласно которому факты, указанные в представлении прокурора, нашли свое подтверждение.

Факт нарушений работодателя при ведении учета рабочего времени в отношении сотрудников данного учреждения ответчиками не оспаривался.

Для определения размера невыплаченной истцу заработной платы в 2018-2020 годах определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13.10.2021 г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторская фирма "Аудит и бухгалтерские услуги".

По результатам исследования эксперты ООО "Аудиторская фирма "Аудит и бухгалтерские услуги" в заключении от 08.12.2021 г. пришли к выводам, что табеля учета рабочего времени истца Дюгидова В.В. за период с 2018 по 2020 года велись с нарушением, вследствие чего образовалась задолженность по причитающимся истцу выплатам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия образовавшейся в 2018-2019 годах задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и за работу в ночное время с применением районного коэффициента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального служебного спора, о чем заявлено ответчиком. Суд также сослался на то, что годичный срок обращения в суд по заявленным требованиям исчисляется с момента окончания соответствующего учетного периода (квартал, полгода или год) либо в последний день работы при увольнении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и принимая во внимание, что федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия на протяжении длительного времени вводило в заблуждение своих сотрудников относительно правильности начисления им заработной платы и с учетом того, что истец, не были осведомлен о составных частях своей заработной платы, о нарушении своих трудовых прав узнал в 2021 году после смены бухгалтера, при этом, состоя на службе у ответчика находился в экономической (материальной) и организационной зависимости от него, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период 2018 -2019 года в том числе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в учреждениях уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившим в силу с 01 августа 2018 г, а также Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Приказом Минюста России от 06 июня 2005 г. N 76, которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция), которая применяется в части не противоречащей Федеральному закону от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ режим служебного времени сотрудника устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок), которым предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах:

1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка;

2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка (пункт 18 Порядка).

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (пункт 19 Порядка).

Положениями пункта 20 Порядка предусмотрено, что служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

В силу части 2 статьи 146 и статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере и в порядке и в размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом Российской Федерации, применяются ранее изданные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР от 6 августа 1971 г. N 315 "Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах" и принятому в его исполнение Постановлению Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 г. N 491 "Об установлении коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях" в п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 49 разъяснено, что коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

19 июля 2018 года принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 года. Указанным Федеральным законом N 197-ФЗ установлены сроки разрешения служебного спора.

До принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с абзацем 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, которым не были установлены сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Закрепление в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 Трудового кодекса РФ не ограничивают возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования в части, и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем выплата заработной платы Дюгидову В.В. производилась ежемесячно, в связи с чем, ему была известна сумма денежного довольствия при её получении в каждом месяце, следующем за отработанным периодом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в пользу истца денежное довольствие за весь период, начиная с 2018 года, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выплате работнику денежного довольствия и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, лежит на федеральном казенном учреждении "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, являющимся работодателем истца и осуществляющим денежное обеспечение сотрудника, проходящего службу в учреждении за весь, заявленный им в исковых требованиях период, восстановив ему срок, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, не позволяющие Дюгидову В.В. знать о составляющих частях его денежного довольствия, что бы сопоставить верность его начисления за фактически отработанные часы.

В судебном акте по доводам кассационной жалобы приведено толкование норм материального права (статьи 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу судебным актом, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных им, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова