Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-33605/2021[88-6113/2022-(88-37009/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской ФИО14 к ООО "Атлант", ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о понуждении заключить договор, по кассационной жалобе Ивановской ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Ивановской О.Г. по доверенности Кузнецова П.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "СЗ "Бастион" по доверенности Гогуадзе М.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская О.Г, будучи правопреемником ИП Ивановского В.А, обратилась в суд и просила признать за Ивановской О.Г. в порядке наследования по закону после ФИО16. право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований N от 15 мая 2014 года, договору N участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований N от 15 мая 2014 года, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года; признать недействительным односторонний отказ ООО "Атлант" от исполнения договора участия в долевом строительстве, выраженный в уведомлении от 25 октября 2018 года; признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора N участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований N от 15 мая 2014 года, договору N участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований N N от 15 мая 2014 года; обязать ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключить с Ивановской О.Г. дополнительное соглашение к договору N N участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и к договору N участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года о смене застройщика ООО "Атлант" на ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2012 года между ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "МЕГАВАТТ" заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" приняло на себя обязательство выполнить строительство многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Пунктом 1.2 Договора согласован следующий объект: двухкомнатная "адрес", площадью по проекту N кв.м. 15 мая 2014 года и ООО "МЕГАВАТТ" уступило по договору цессии N право требования по вышеуказанному Договору - ИП ФИО6, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 21 мая 2013 года между ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "МЕГАВАТТ" заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" приняло на себя обязательство выполнить строительство многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Пунктом 1.2 Договора согласован следующий объект: двухкомнатная "адрес", площадью по проекту N кв.м. 15 мая 2014 года и ООО "МЕГАВАТТ" уступило по договору цессии N право требования по вышеуказанному Договору - ИП ФИО6. договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 29 июля 2016 года дополнительными соглашениями к договорам участия в долевом строительстве права и обязанности застройщика перешли к ООО "Атлант". Согласно представленного со стороны истца договора поставки от 10 января 2012 года у ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" возникла недоплаченная задолженность перед ООО "МЕГАВАТТ" в сумме 7 699 430, 11 руб, в связи с чем стороны подписали Акт о взаимозачете от 28 ноября 2013 года, по которому оплата по вышеупомянутым договорам долевого участия N в сумме 3 751 600 руб. и N в сумме 3 947 600 руб, произведена путем зачета однородных требований.

Истец настаивает, что исполнение обязательств со стороны ООО "МЕГАВАТТ" перед ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" по оплате объектов долевого участия по вышеупомянутым договорам подтверждаются, по договору N - справкой N от 05 декабря 2013 года, и по договору N справка N от 05 декабря 2013 года. 20 ноября 2017 года, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "СК "Пересвет-Юг" (инвестор) заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству, при условии завершения строительства многоквартирного "адрес". "адрес"- "адрес". В ноябре 2018 года из уведомления ООО "Атлант" стало известно, что последнее в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров, поскольку доказательств оплаты по ним, не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска Ивановской О.Г. к ООО "Атлант", ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановской О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановская О.Г. просит отменить апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", в качестве подтверждения факта оплаты по договору участия в долевом строительстве N и 293/05, в приобщении рецензии N на экспертное заключение N от 29.12.2020, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, указывает, что истребуемые судом документы Ивановской О.Г. не принадлежат, ею не изготавливались, касаются исключительно взаимоотношений между ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "МЕГАВАТТ", истцом в суд представлены лишь часть документов, которые ей переданы ФИО6 как наследнику. Документы, подтверждающие оплату были представлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при регистрации договор уступки прав требования, что нашло свое подтверждение при проведении в отношении нее доследственной проверки по заявлению ООО "СЗ "Бастион" ФИО7 Кассатор полагает, что ею представлены достаточные документы, подтверждающие переход права требования, поскольку у ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" возникла недоплаченная задолженность перед ООО "МЕГАВАТТ" по договору поставки от 10.01.2012, стороны подписали акт о взаимозачете однородных требований от 28.11.2013, который не был оспорен.

После чего ООО "МЕГАВАТТ" заключил с ИП ФИО6 договора уступки прав-требования, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем застройщик ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" было поставлено в известность соответствующими уведомлениями. 29.07.2016 между ООО "АНТЛАНТ", как застройщиком, и ИП ФИО6 были заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия, претензий к ФИО6 на тот момент никто не имел. Заявленные к ней требования о предоставлении товарных накладных и другой первичной документации сторонних юридических лиц полагает необоснованными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует: 18 января 2012 года между застройщиком ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и участником долевого строительства ООО "МЕГАВАТТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес". По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: "адрес", мкр. "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную "адрес", расположенную в пятом подъезде, на втором этаже в жилом "адрес", "адрес"- "адрес", проектной площадью N кв.м, в том числе общая площадь N кв.м, площадь летних помещений N кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора N, цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с п. 2.2. договора N, цена договора составляет 3751600 рублей.

Порядок оплаты определен в п. 2.4. договора N, оплата по договору в полном объеме должна быть произведена участником долевого строительства не позднее 31 марта 2012 года.

15 мая 2014 года между ООО "МЕГАВАТТ" (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор цессии N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к цессионарию перешло право требовать от застройщика ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части "адрес", проектной площадью N кв.м.

21 мая 2012 года между застройщиком ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и участником долевого строительства ООО "МЕГАВАТТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес". По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N N шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную "адрес", расположенную в пятом подъезде, на пятнадцатом этаже в жилом "адрес", мкр 122- "адрес", проектной площадью N кв.м, в том числе общая площадь N кв.м, площадь летних помещений N кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора N, цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с п. 2.2. договора N, цена договора составляет 3947600 рублей.

Порядок оплаты определен в п. 2.4. договора N, оплата по договору в полном объеме должна быть произведена участником долевого строительства не позднее 30 сентября 2013 года.

15 мая 2014 года между ООО "МЕГАВАТТ" (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор цессии N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к цессионарию перешло право требовать от застройщика ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части "адрес", проектной площадью N кв.м.

В связи со сменой застройщика с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" на ООО "Атлант", между ИП ФИО6 и ООО "Атлант" были подписаны дополнительное соглашение б/н к договору N участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору N об уступке прав требования от 15 мая 2014 года, и дополнительное соглашение б/н к договору N участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и к договору N об уступке прав требования от 15 мая 2014 года, заключенные 29 июля 2016 года, согласно которым застройщиком по договору вместо ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" стало ООО "Атлант", изменен срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Впоследствии, все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы ООО "СК "Пересвет-Юг" (в настоящее время правопреемником которого является ООО "Специализированный застройщик "Бастион").

Из соглашения от 20 ноября 2017 года, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора "адрес", ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (инвестор) о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного "адрес" мкр "адрес"- "адрес" Волгограда и передаче жилых помещений участникам долевого строительства усматривается, что ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" приняла объект незавершенного строительства при условии завершения строительства многоквартирного "адрес" мкр. "адрес"- "адрес" Волгограда и передаче жилых помещений участникам долевого строительства (далее ? соглашение).

В соответствии с разделом 3 соглашения инвестор ? ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" обязуется завершить строительство многоквартирного "адрес" мкр. "адрес"- "адрес" Волгограда и передать жилые помещения добросовестным гражданам ? участникам долевого строительства.

По условиям инвестиционного соглашения (п. 3.6) ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" вправе отказать участнику долевого строительства объекта в принятии на себя прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта в случае, если участником долевого строительства не производилась оплата договора, по которому у участника долевого строительств возникло право требования жилого помещения в Объекте. В случае частичной оплаты договора, ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве при условии доплаты оставшейся суммы договора.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В адрес ИП ФИО6 ООО "Атлант" было направлено требование о добровольном погашении долга.

25 октября 2018 года в адрес ИП ФИО6 от ООО "Атлант" было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств застройщика по названным договорам и расторжении их в связи с не произведенной оплатой по данным договорам.

В качестве доказательства оплаты истец представила справки N от 5 декабря 2013 года и N от 5 декабря 2013 года, выданные ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", о том, что последнее не имеет претензий по оплате договора участия в долевом строительстве.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" N от 29 декабря 2020 года следует, что определить давность изготовления, представленных товарных накладных N от 07 мая 2013 года, N от 31 мая 2013 года, N от 23 сентября 2013 года, N от 14 марта 2013 года, N от 28 июня 2013 года, N от 30 августа2012 года, N от 28 сентября 2012 года, N от 07 ноября 2012 года; акта взаимозачета N от 28 ноября 2013 года не представляется возможным в связи установленным фактом агрессивного термического воздействия на вышеуказанные документы, что привело к существенным деструктивным изменениям, произошедшим в материалах письма (пастах шариковых ручек, штемпельных красках).

Также по делу определением суда от 27 января 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам, ранее не являвшимся предметом экспертного исследования, а именно относительно того, подвергались ли агрессивному термическому воздействию печатный текст, оттиск печати, удостоверительная надпись и подпись, выполненные нотариусом ФИО8 на оборотных сторонах ранее исследованных документов.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" N от 25 марта 2021 года, не выявлено признаков агрессивного термического воздействия на удостоверительные надписи, печатные тексты, оттиски печати с текстом в первой строке "Нотариус ФИО8", подписи, выполненные нотариусом ФИО8, на оборонных сторонах последних листов представленных экземпляров товарных накладных N от 07 мая 2013 года, N от 31 мая 2013 года, N от 23 сентября 2013 года, N от 14 марта 2013 года, N от 28 июня 2013 года, N от 30 августа 2012 года, N от 28 сентября 2012 года, N от 07 ноября 2012 года; акт взаимозачета N от 28 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановской О.Г. о признании за ней права по договору N участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований N от 15 мая 2014 года, договору N участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований N от 15 мая 2014 года, в том числе и на заключение дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты в денежной форме (а не натуральной форме) объекта долевого первоначальным участником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ивановской С.Г. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора N участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договора уступки прав требований N от 15 мая 2014 года, договора N участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договора уступки прав требований N от 15 мая 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 21, 29, 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что процедура внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора соблюдена, надлежащим образом исполнен предусмотренный порядок расторжения договора в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьями 450, договор расторгнут в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Росреестра по погашению регистрационных записей незаконными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что по смыслу п. 2.1, 2.2, 2.4. договоров N и N иного варианта исполнения обязательства по оплате со стороны истца, как в денежной форме не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Согласно пункту 5.4 договора долевого участия, уступка участником долевого строительства прав требования исполнения обязательств по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора. Между тем, доказательств того, что между ООО "МЕГАВАТТ" и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" были произведены расчеты по договорам участия в долевом строительстве путем безналичного или наличного расчета, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств участника долевого строительства по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Федерального закона N 214-ФЗ. Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договорам подряда, поставки), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ прав требований по договору долевого участия в строительстве допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность представить доказательства оплаты первоначальному застройщику ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" стоимости спорных квартир первоначальным участником долевого строительства ООО "МЕГАВАТТ", а также оплаты уступаемого прав требования квартир последующим цессионарием ИП ФИО6

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, по ее мнению, оплату ООО "МЕГАВАТТ" по спорным договорам участия в долевом строительстве, а именно:

- договор поставки от 10 января 2012 года, согласно которого поставщик ООО "МЕГАВАТТ" был обязан поставить электроматериалы на сумму 7699430, 11 руб, а покупатель ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" оплатить товар, при чем оплата по договору может быть произведена любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе зачетом встречных обязательств (п. 2.2 договора);

- вышепоименованные договора участия в долевом строительстве N от 18 января 2012 года на сумму 3751600 руб. и N участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года на сумму 3947600 руб, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке

Нотариально заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период со 02 февраля 2012 года по 10 октября 2013 года между ООО "МЕГАВАТТ" и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", согласно тексту которого поставщиком поставлен товар по товарным накладным на сумму 7699200 руб, оплата за который от покупателя ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" не поступила

Нотариально заверенная копия акта взаимозачета N от 28 ноября 2013 года с подписями ген.директора ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и директора ООО "МЕГАВАТТ" с оттисками печатей обществ, согласно которого задолженность ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" перед ООО "МЕГАВАТТ" по договору поставки составляет 7699430, 11 руб. Задолженность ООО "МЕГАВАТТ" перед ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" по договору ДУ N от 18.01.2012 - 3751600 рублей, N от 21.05.2013 - 3947600 руб. Взаимозачет производится на сумму 7699200 руб.

Справку ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" от 5 декабря 2013 года N, подписанную ген.директором и гл.бухгалтером общества, направленную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, подтверждающую произведении ООО "МЕГАВАТТ" по договору N участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года оплаты в полном объеме.

Справку ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" от 5 декабря 2013 года N, подписанную ген.директором и гл.бухгалтером общества, направленную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, подтверждающую произведении ООО "МЕГАВАТТ" по договору N участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года оплаты в полном объеме.

Договор N от 15.05.2014, на основании которого ООО "МЕГАВАТТ" переуступило ИП ФИО6 свое право требования исполнения обязательств от ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" по договору N участия в долевом строительстве от 18.01.2012, заключенному между ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "МЕГАВАТТ", при этом ООО "МЕГАВАТТ" подтвердило оплату ИП ФИО6 по данному договору до его подписания в полном объеме /п. 3 договора/, что также подтверждается уведомлением ООО "МЕГАВАТТ" в адрес ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" от 15 мая 2014 за исх N. Договор уступки права прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Договор N от 15.05.2014, на основании которого ООО "МЕГАВАТТ" переуступило ИП ФИО6 свое право требования исполнения обязательств от ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" по договору N участия в долевом строительстве от 21.05.2013, заключенному между ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "МЕГАВАТТ", при этом ООО "МЕГАВАТТ" подтвердило оплату ИП ФИО6 по данному договору до его подписания в полном объеме /п. 3 договора/, что также подтверждается уведомлением ООО "МЕГАВАТТ" в адрес ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" от 15 мая 2014 за исх N. Договор уступки права прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В подтверждении проведении оплаты цеденту ООО "МЕГАВАТТ" в полном объеме цессионарием ИП ФИО6 по вышеуказанным договорам цессии стороной истца представлены и иные документы.

Дополнительные соглашения от 29 июля 2016 года к договору N участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору N об уступке прав требования на квартиру от 15 мая 2014 года и к договору N участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору N об уступке прав требования на квартиру от 15 мая 2014 года, которые подписаны ООО "АТЛАНТ" и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", в связи со сменой застройщика с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" на ООО "АТЛАНТ", с участником долевого строительства ИП ФИО6, в которых стороны согласовали новый срок сдачи объекта долевого строительства и реквизиты застройщика. В остальном условия договоров долевого участия в строительстве оставлены без изменений. Указанные дополнительные соглашения также прошли государственную регистрацию.

В нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не были проанализированы и не получили оценки в судебных актах.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что уступка прав требования к ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" произведена цедентом ООО "МЕГАВАТТ" цессионарию ИП ФИО6 одновременно с переводом долга по оплате по договора долевого участия на нового участника долевого строительства, на что требовалось обязательное согласие застройщика ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ".

Делая вывод о том, что представленные истцом документы не являются достаточным доказательством, свидетельствующим об исполнении ООО "МЕГАВАТТ" обязательств по оплате по договору N участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору N участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что первоначальный застройщик ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" письменно подтвердил оплату ООО "МЕГАВАТТ" в полном объеме по указанным договорам долевого участия, направив соответствующие сообщения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, после чего договора уступки права требования, заключенные ООО "МЕГАВАТТ" с ИП ФИО6, прошли правовую экспертизу и были зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств того, что ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" оспаривало указанные обстоятельства материалы гражданского дела не содержат.

При этом при наличии справок ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" о полной оплате ООО "МЕГАВАТТ" по спорным договорам долевого участив строительстве, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которые не оспаривались и не опровергнуты правопреемниками застройщика, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на наследника Ивановскую О.Г. (универсального правопреемника цессионария ИП ФИО6) бремя доказывания договорных взаимоотношений, сложившихся между ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "МЕГАВАТТ", правильность оформления обществами своей документации, с обязанностью предоставления подлинников первичной бухгалтерской документации обществ, доступа к которой у стороны истца и его правопредшественника в силу действующего законодательства РФ не имелось и не имеется. Доводы судов о том, что именно стороной истца произведена фальсификация доказательств - документации ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "МЕГАВАТТ", достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку правовой позиции сторон, а также доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова