Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6497/2022[88-15824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина И.А. к обществу с ограниченной ответственности МП "Прометей" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ролдугина И.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ролдугин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МП "Прометей" (далее - ООО МП "Прометей", общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 06 мая 2017 года по 17 октября 2019 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электрика, получал заработную плату в размере 28 000 рублей, вместе с тем трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем работодателем нарушены его права работника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО МП "Прометей" в период с 06 мая 2017 года по 17 октября 2019 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, а также взыскать неполученную заработную плату в размере 74 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается, в том числе на ошибочность выводов судов о пропуске им срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по утверждениям истца, в спорный период он работал ООО МП "Прометей" в должности электрика и получал заработную плату в размере 28 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик указал, что истец никогда не состоял с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем никаких обязательств перед истцом ООО МП "Прометей" не имеет.

Согласно штатным расписаниям в штате ООО МП "Прометей" предусмотрена должность "электрик", при этом из штатного расписания от 09 января 2019г. следует, что тарифная ставка по единственной штатной единице "электрик" составляет 12 600 рублей, в штатном расписании от 09 января 2020г. указаны две штатные единицы по должности "электрик" с тарифной ставкой 16 500 рублей, штатным расписанием от 11 января 2021 г. установлено 2 штатных единицы "электрик" с тарифной ставкой 15 700 рублей.

На основании трудового договора N с 03 сентября 2018 года трудовые обязанности по имеющейся штатной должности электрика в обществе выполнял Быков В.В, оклад которого согласно условиям договора составлял 12 600 рублей.

Также судами установлено, что Ролдугин И.А. на основании трудового договора N от 18 апреля 2017г. на 0, 75 ставки по основному месту работы в период с 18 апреля 2017г. по 09 октября 2018г. работал у ИП Попова В.С. в должности электромонтажника в режиме пятидневной рабочей недели с 8-00, выходные суббота, воскресенье. Приказом ИП Попова В.С. от 09 октября 2018г. N действие трудового договора прекращено, Ролдугин И.А. уволен 09 октября 2018г. по инициативе работника, с приказом об увольнении Ролдугин И.А. ознакомлен в тот же день под роспись. Указанное обстоятельство подтверждается справками 2-НДФЛ от 25 мая 2021г, исходя из которых также следует, что истец в период с 18 апреля 2017г. по 09 октября 2018г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Попова.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что с 15 октября 2018г. и по настоящее время Ролдугин И.А. работает в ООО "Платовский" в должности электромонтера.

Так, из справки ООО "Платовское" от 29 марта 2021г. N следует, что с 15 октября 2018г. (приказ N л/с от 15 октября 2018г.) по настоящее время Ролдугин И.А. работает в ООО "Платовское" в должности электромонтера, среднемесячный заработок истца за период с 01 сентября 2020г. по 28 февраля 2021г. составил 48 482 рублей 64 копейки.

В справках 2НДФЛ за 2021г. и за 2020г. содержатся сведения о доходе истца, полученном в ООО "Платовское".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом у ответчика трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выплаты ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном сторонами размере.

При этом суды приняли во внимание отсутствие со стороны истца за весь спорный период обращений к ответчику с заявлением о приеме на работу, а также непринятие ответчиком в отношении истца каких-либо кадровых решений (приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, трудовой договор не заключался).

Кроме того суды указали, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений послужил пропуск им установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы районного суда и суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалоб, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ролдугина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова