Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-8520/2022[88-14642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности подачи сведений, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Козыревой М.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козырева М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион", общество) об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности подачи сведений, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала с 2013 года в компании ООО "ЭЛИОН" в должности коммерческого директора. 14 декабря 2018 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, последний день работы - 31 декабря 2018 года. Причина увольнения - задержка заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года. Ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за три месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал и продолжает удерживать трудовую книжку. 06 мая 2019 года истец распечатала из личного кабинета налогоплательщика справки по форме 2-НДФЛ, в которых был указан ее ежемесячный доход в 2017 и 2018 годах в размере 11 500 рублей в месяц, и совокупный доход за 2017 год - 138 000 рублей. Аналогичная сумма выплат (вознаграждений) содержалась и в сведениях, полученных истцом из Пенсионного фонда РФ. Так, согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученным истцом в мае 2019 года, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, в 2017 году составила 138 000 рублей, в 2018 года - 138 000 рублей, сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента в 2017 году составила 22 080 рублей, в 2018 года - 22 080 рублей. Из указанных документов истцу стало известно, что невыплаченная заработная плата отражена в справке 2-НДФЛ за 2018 год как полученный истцом доход за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года; доход в справках 2-НДФЛ за 2017-2018 года отражен ответчиком в меньшей сумме, чем полученная истцом сумма заработной платы, так как в период работы с 01 января 2017 года по 30 сентября 2018 года истец получала на руки заработную плату в размере 27 900 рублей ежемесячно. Выплаты производились частично через кассу ответчика, но в большинстве случаев заработная плата поступала на дебетовую карту ПАО "Сбербанк России".

За период работы октябрь- декабрь 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с выявленными обстоятельствами истец через онлайн-приемную в июле 2019 года обратилась в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за нарушения законодательства о труде, а также об обязании произвести выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Пропустив срок для рассмотрения заявления и направления ответа, истец в декабре 2019 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с просьбой получить ответ по поданному заявлению. Инспектор, осуществляющий прием граждан, проинформировал истца о проведении по данному обращению проверки, в ходе которой было установлено, что по предоставленным ответчиком документам (книги учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени с октября 2018 года по август 2019 года, письменному пояснению представителя ответчика) истец в указанный период времени в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Ответ на Государственной инспекции труда в Краснодарском крае получен путем направления на электронную почту 30 декабря 2019 года. После чего в личном кабинете налогоплательщика истец обнаружила отсутствие справок по форме 2-НДФЛ за 2017 года и 2018 годы; в разделе N1 "Сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента, его составляющих и стаже" - корректировку сумм выплат, сумм начисленных страховых взносов величины индивидуального пенсионного коэффициента за рассматриваемый период. Сделав запрос в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, истцом был получен ответ от 28 января 2020 года о том, что ответчиком как налоговым агентом были предоставлены уточненные справки по форме НДФЛ за 2017-2018 годы, в которых сумма полученного ею дохода уже не указана.

Полагая свои права нарушенными, Козырева М.П, уточнив заявленные требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Элион" в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года, обязать ответчика подать уточненные "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" и "Сведения о застрахованном лице", содержащие достоверные данные о трудовом стаже истца за период с 2013 года по 2016 год, обязать ответчика подать корректировочную отчетность по форме РСВ-1 за период с 2013 года по 2016 год с корректным отражением сумм в отношении истца, обязать ответчика подать уточненные и достоверные сведения о доходах истца по форме 2-НДФЛ и корректировочный расчет по страховым взносам в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю за 2017 год и 2018 год, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2018 года в размере 89 100 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 764, 51 рублей, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 26 231, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика вернуть трудовую книжку истца.

Решением Центрального районного суда года Сочи от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Козыревой М.П. и ООО "Элион" (ОГРН 1132367002173, ИНН 2317069735) в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года.

На ООО "Элион" возложена обязанность подать уточненные сведения о страховом стаже застрахованных лиц и сведения о застрахованном лице, содержащие достоверные данные о трудовом стаже Козыревой М.А. за период с 2013 по 2016 годы, корректировочную отчетность по форме РСВ-1 за период с 2013 по 2016 годы с корректным отражением сумм в отношении Козыревой М.П, подать уточненные и достоверные сведения о доходах Козыревой М.П. по форме 2-НДФЛ и корректировочный расчет по страховым взносам в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю за период 2017 и 2018 годы.

С ООО "Элион" в пользу Козыревой М.П. взыскана невыплаченная заработная плата за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 89 100 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 56 764 рублей, денежная компенсация, установленная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 26 231 рубля 57 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на ООО "Элион" возложена обязанность вернуть Козыревой М.П. трудовую книжку.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Элион" Ковтун О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу фактических обстоятельствах, просит направить дело на новое рассмотрение.

Также, позднее от генерального директора ООО "Элион" Ковтун О.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика как юридического лица 29.04.2020 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным оставить указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела судебными инстанциями общество существовало как юридическое лицо, кассационная жалоба была подана и принята к производству суда кассационной инстанции до завершения ликвидации ответчика, соответственно, указанное изменение фактических обстоятельств после вынесения судебных актов не может являться основанием для прекращения кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Козыреву М.П, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском ООО "ЭЛИОН" о признании отношений трудовыми, истец ссылалась на то, что она в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года работала в должности коммерческого директора в ООО "Элион", выполняя трудовую функцию по совместительству вне места нахождения указанной организации, расположенной в г.Сочи, посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а также сети "Интернет", рабочие вопросы решались через электронную переписку. В указанный период времени с ведома и по поручению генерального директора ООО "Элион", который приходился ей бывшим супругом, она осуществляла следующие трудовые обязанности: организовывала переговоры по приобретению товаров для осуществления коммерческой деятельности ответчика, а также иных условий контрактов, вела переговоры и осуществляла посещение офисов контрагентов, представляла интересов ответчика по заключению и исполнению коммерческих контрактов. Размер заработной платы составлял 27 000 руб. в месяц, которую она получала в большей части путем перечисления на карту.

При этом в обоснование наличия трудовых отношений с ООО "Элион" истцом представлены справки о доходах физического лица за 2017 год N от 31 марта 2018 года, за 2018 год от 28 марта 2019 года, сведения из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием в качестве работодателя - ООО "Элион", отчеты по карте N о денежных переводах за 2015-2018 годы от имени Олеси Андреевны П. (генерального директора ООО "Элион").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что истец пропустила срок разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что в спорный период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что с 05 февраля 2008 года по 04 декабря 2018 года истец работала в должности коммерческого директора в ООО СП "Конти-Опт" и проживала в указанный период по адресу: "адрес", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы судов сделаны без исследования и надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, указав, что районный суд неправильно применил нормы материального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, установил, что из справки 2-НДФЛ за 2017 год от 31 марта 2018 года, за 2018 год от 28 марта 2019 года, следует, что ежемесячный доход Козыревой М.П. в ООО "Элион" составлял 11 500 рублей в месяц, совокупный доход - 138 000 рублей. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 06 мая 2019 года, согласно которым ООО "Элион", выступая работодателем, производило в соответствии с пенсионным законодательством страховые начисления за Козыреву М.П. в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что в соответствии с информацией, представленной государственным учреждением - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФР) от 23 июня 2020 года, ООО "Элион" по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) предоставлены "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная), утвержденные Постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016 года N83п за отчетные периоды с апреля (04) 2016 года по декабрь (12) 2018 года в законодательно установленные сроки, в том числе на застрахованное лицо - Козыреву МП, а также сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденные Постановлением Правления ПФР от 06 декабря 2018 года N 507п за отчетные периоды 2017 и 2018 года, в том числе в отношении Козыревой М.П. Согласно отчетам по карте N за период с 08 июня 2015 года по 17 октября 2018 года, генеральный директор ООО "Элион" в указанный период осуществляла денежные переводы на банковскую карту Козыревой М.П.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, пришел к выводу, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в ООО "Элион", в связи с чем установилфакт трудовых отношений в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года, возложив на ответчика обязанность подать уточненные сведения о страховом стаже застрахованных лиц и сведения о застрахованном лице, содержащие достоверные данные о трудовом стаже Козыревой М.А. за период с 2013 по 2016 годы, корректировочную отчетность по форме РСВ-1 за период с 2013 по 2016 годы с корректным отражением сумм в отношении Козыревой М.П, подать уточненные и достоверные сведения о доходах Козыревой М.П. по форме 2-НДФЛ и корректировочный расчет по страховым взносам в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю за период 2017 и 2018 годы, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 89 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 56 764 рублей, денежную компенсацию, установленную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 26 231 рубля 57 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на ООО "Элион" обязанность вернуть Козыревой М.П. трудовую книжку.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылки заявителя об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений с Козыревой М.П. ввиду отсутствия заявления о приеме на работу, надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установление факта трудовых отношений не зависит от наличия либо отсутствия кадровых решений работодателя, так как оформление трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова