Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-1392/2022

Судья административной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Битарова Игоря Ильича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, восстановлении срока для обращения в суд, по частной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания на определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2022 г.

установил:

Битаров И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Северная Осетия-Алания судебных расходов в размере 120000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению Битарова И.И. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2022 г. заявление Битарова И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Правительства Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу Битарова И.И. взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 120000 рублей, из которых: на оплату услуг представителя - 30000 рублей, на оплату услуг по оценке спорного объекта недвижимости - 30000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 60000 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Республики Северная Осетия-Алания считает указанное определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления Битарова И.И. - отказать.

Апеллянт не соглашается со взысканием с Правительства Республики Северная Осетия-Алания судебных расходов, указывая, что Правительство Республики Северная Осетия-Алания не является юридическим лицом, не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и не обладает счетами, в связи с чем не может нести финансовую ответственность по искам о взыскании убытков с Республики Северная Осетия-Алания. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен финансовый орган - Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания. Кроме этого Правительство Республики Северная Осетия-Алания не заявляло ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, она была назначена по ходатайству административного истца с возложением на него расходов по ее проведению. Административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере, равном рыночной.

Также автор жалобы ссылается на нарушение, по его мнению, административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не рассмотрение судом вопроса о восстановлении данного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Битаров И.И. в лице представителя Цориева З.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции рассмотрено судом в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, определиларассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление Битарова И.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь главой 10 КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принимая во внимание решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2021 г, которым доказана разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Битарова И.И. и взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Республики Северная Осетия-Алания судебных расходов: на оплату услуг эксперта - частнопрактикующего оценщика Мамаева С.П. по договору о проведении оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N44-21 окс от 17 мая 2021 г. в размере 30000 рублей; на оплату услуг эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", проводившего судебную оценочную экспертизу спорного объекта недвижимости на основании определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2021 г. в размере 60000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом суд указал, что понесенные расходы подтверждаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и сомнений у суда не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Битарова И.И. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, восстановлении срока для обращения в суд.

Доводы частной жалобы о том, что Правительство Республики Северная Осетия-Алания не может нести финансовую ответственность по искам о взыскании убытков с Республики Северная Осетия-Алания, поскольку оно не является юридическим лицом, не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и не обладает счетами, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2012 г. N утверждена оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности административному истцу Битарову И.И. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2479, 9 кв. м, с кадастровым номером N, в размере 24710814 рублей 76 копеек по состоянию на 23 сентября 2014 г.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью административный истец обратился с административным иском в суд, предоставив в обоснование своих требований отчет частнопрактикующего оценщика М, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого здания на дату оценки - 23 сентября 2014 г, составила 4085000 рублей.

Положенным в основу решения суда заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 4409000 рублей.

Представленным в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 24 мая 2021 г, чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Осетинского отделения N от 20 августа 2021 г. N, договором на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 г. и актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 г. подтверждаются понесенные административным истцом судебные расходы на оказание юридических услуг.

Установив при рассмотрении административного иска Битарова И.И. существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью, более, чем в пять раз, диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта - более 50%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Битарова И.И. о взыскании с Правительства Республики Северная Осетия-Алания всех судебных расходов.

Существенная разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, выявлена в отношении спорного объекта недвижимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на административного истца, подлежат возмещению органом утвердившим (определившим) оспариваемую кадастровую стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку они основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорого объекта недвижимости является Правительство Республики Северная Осетия-Алания, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости была утверждена Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2012 г. N 433.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы Правительства Республики Северная Осетия-Алания о невозможности возложения на него обязанности возмещения судебных расходов ввиду того, что Правительство не является юридическим лицом, не имеет расчетных счетов, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Финансовое обеспечение деятельности Правительства Республики Северная Осетия-Алания организуется и непосредственно осуществляется за счет республиканского бюджета

В соответствии со статьей 44 Республиканского конституционного закона Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 1998 г. N 6-З "О Правительстве Республики Северная Осетия-Алания" расходы на содержание Правительства Республики Северная Осетия-Алания определяются в республиканском бюджете отдельной строкой.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика судебные расходы, подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - Республики Северная Осетия-Алания.

Доводы жалобы о том, что административным истцом нарушен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 94 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания было оглашено 15 ноября 2021 г.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания мотивированное решение было изготовлено 22 ноября 2021 г.

24 ноября 2021 г. копия решения направлена сторонам.

Решение не было обжаловано и вступило в силу 22 декабря 2021г.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу подано Битаровым И.И. 22 марта 2021 г, до истечения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов административным истцом не был нарушен, в вязи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса по восстановлению такого срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов, оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.