Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-1431/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-139/2022 (26OS0000-04-2021-000748-70) по административному исковому заявлению Авиловой Татьяны Сергеевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Швецова И.Э, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авилова Т.С, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении следующих объектов недвижимости: жилого здания с кадастровым номером N, площадью 611, 3 кв.м, наименование: общежитие, расположенного по адресу: "адрес", жилого здания с кадастровым номером N, площадью 623, 2 кв.м, наименование: общежитие, расположенного по адресу: "адрес"; по состоянию на 1 января 2019 г..

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются её права и законные интересы плательщика налога на имущество, поскольку приводит к неправомерному увеличению платежей, рассчитанных из кадастровой стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022г. исковые требования Авиловой Т.С. удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость жилого здания с кадастровым номером N, площадью 611, 3 кв.м, этажность: 1, наименование: общежитие, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 1408000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г, установлена кадастровая стоимость жилого здания кадастровым номером N, площадью 623, 2 кв.м, этажность: 1, | наименование: общежитие, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 1435000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Взысканы с административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "ЗемЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Министерства имущественных отношений Ставропольского края, была подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований и возложить на административного истца оплату судебных расходов.

Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением эксперта, полагает, что оно не соответствует требованиям законодательства, регулирующего рыночную, экспертную деятельность. Определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной. Считает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

В судебном заседании в возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении жилого здания с кадастровым номером N, и жилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость жилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 10177062, 84 рублей; жилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 10375176, 77 рублей.

В соответствии с отчетом N от 5 октября 2021 г, выполненным "Диалог Центр", рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 1010000 рублей; жилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 1020000 рублей.

Удовлетворяя требования административного иска и устанавливая кадастровую стоимость на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд, руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и исходил из установления факта завышения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной, а также факта нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов капитального строительства, а следовательно он вправе оспаривать кадастровую стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 Постановления Пленума N 28).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, Авиловой Т.С, в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке N N от 5 октября 2021 г, выполненный ООО "Диалог Центр", согласно которому рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 1010000 рублей; жилого здания с кадастровым номером N - 1020000 рублей.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта. Данные выводы суда судебная коллегия признает верными.

Судом правильно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции отчета, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, оценщиком не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО "ЗемЭксперт" К. от 15 апреля 2022 г. N рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 1408000 рублей; жилого здания с кадастровым номером N - 1435000 рублей.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, принявшего за основу данное заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия соглашается с тем, что заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости.

Как следует из заключения, рыночная стоимость мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выбор подходов и методов оценки произведен оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с учетом того, что пункт 20 ФСО N 1 допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов.

Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов был подробно обоснован экспертом как в ходе допроса в суде первой инстанции, так и в письменных пояснениях в адрес судебной коллегии, он не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Рассчитывая стоимость сравнительным подходом и производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 9 аналогичных объектов, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым.

При этом использованные в расчетах отобранные экспертом для сравнения 3 объекта максимально приближены к исследуемому объекту по месторасположению, фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам и сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Доводы апеллятора о несопоставимости аналогов судебная коллегия отклоняет, так как, проведя анализ рынка эксперт выявил объекты, совпадающих по функциональному назначению с объектом эксперт (жилые здания), сопоставимые но местоположению, площади, состоянию и прочим характеристикам.

Обследование объектов недвижимости проведено экспертом лично. Из фотографий объекта видно в каком физическом и техническом состоянии находятся объекты.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. В заключении эксперта приведены фотографии, составлены схемы и чертежи; подробно описаны объекты исследования, приведены их характеристики, анализ местоположения; подробно описан процесс оценки.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом подробно описаны примененные корректировки, применение которых в заключении мотивировано.

В частности, подробное описание корректировки на техническое состояние представлено экспертом на стр. 49-50 заключения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Также обоснованным и убедительным является обоснование корректировки на площадь, которое представлено на стр. 49 заключения с учетом представленной в справочнике матрицы, что не противоречит методике изложенной в "Справочнике оценщика недвижимости-2018. Жилые дома, под ред. Лейфера Л.А Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки", Нижний Новгород, 2018.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

При анализе итогов проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллятора о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, поскольку приходит к выводу, что в данном случае, неприменимы положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, в соответствии с которыми судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, поскольку данным постановлением не исключается право не государственных экспертов на проведение оценочных экспертиз. Проведение судебной экспертизы судом поручено конкретному эксперту, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 79 КАС РФ.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны, поскольку возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном истолковании действующих норм права по следующим основаниям.

Разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих оплату госпошлины и стоимость судебной экспертизы, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов на административного ответчика, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и значительно превышает его.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного ответчика судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы подтвержден финансово-экономическим обоснованием.

Стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи