Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-883/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Переверзиной Е.Б., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года по вопросу возмещения судебных расходов по административному делу N 3а-806/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N,

УСТАНОВИЛА:

2 декабря 2021 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Суд установилпо состоянию на 19 февраля 2013 года архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 115 697 000 рублей на период с 19 февраля 2013 года по 31 декабря 2020 года.

Решение вступило в законную силу 11 января 2022 года.

6 апреля 2022 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, указав, что им понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 2 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена в соответствии с п.2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N222 с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого была утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32 с применением удельного показателя -8829, 11 руб./кв.м. и составила 234 236 288, 3 рублей.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по изменению утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, и выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в ЕГРН

С учётом изложенного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу не является органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года по делу N3а-806/2021 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест".

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им судебных расходов, в связи с рассмотрением административного дела N 3а-806/2021, а именно, 35 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается договором на проведение оценки N от 27 апреля 2021 года между административным истцом и частнопрактикующим оценщиком Куциным И.В, актом об оказании услуг к договору N от 27 апреля 2021 года от 6 декабря 2021 года, счётом на оплату N от 27 апреля 2021 года на сумму 70 000 рублей за услуги по оценке по договору N от 27 апреля 2021 года, счётом на оплату N от 25 ноября 2021 года на сумму 70 000 рублей за услуги по оценке по договору N от 27 апреля 2021 года, платёжным поручением N от 5 мая 2021 года на сумму 70 000 рублей оплата за услуги по оценке, платёжным поручением N от 2 декабря 2021 года на сумму 70 000 рублей оплата за услуги по оценке; 2 000 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются приложенным к административному иску кассовым ордером.

Как следует из договора на проведение оценки N от 27 апреля 2021 года, пунктом 5.1. предусмотрено, что стоимость услуг по Договору составляет 140 000 рублей (Том II, л.д. 9). Объектами оценки являются земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N (дата оценки 1 января 2020 года), земельный участок с кадастровым номером N (дата оценки 19 февраля 2013 года) (том II, л.д.10-11).

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление административного истца суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика арендных платежей исходя из кадастровой стоимости, так и в части возложения обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов, на ФГБУ "ФКП Росреестра" в отношении земельного участка с кадастровым номером N (поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому Федеральному округу в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости отражены в акте определения кадастровой стоимости)

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Как следует из материалов административного дела, ранее определённая кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости - 234 236 288, 3 рублей, существенно (50, 6%), превышает его кадастровую стоимость установленную судом -115 697 000 рублей (в 2, 02 раза), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке одного объекта недвижимости в размере 35 000 рублей (140 000/4), признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, а также возместил истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а не с ФГБУ "ФКП Росреестра", акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу не аналогичен документу, которым утверждены результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N обоснованно судом первой инстанции возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина