Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-932/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца закрытого акционерного общества "Про-Ком" на определение Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-14/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Про-Ком" к Министерству по управлению имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 19 января 2022 года удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Про-Ком" (далее - Общество) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

- здания склада материалов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 17 231 000 рублей;

- здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 493 000 рублей;

- здания цеха ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 40 244 000 рублей;

- подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 1 2413 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 31 июля 2020 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

20 мая 2022 года от Общества в Свердловский областной суд поступило заявление о солидарном взыскании с административных ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года заявление Общества частично удовлетворено: с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Общества взыскано 32 500 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и довзыскать судебные расходы на проведение экспертизы с административного ответчика - Министерства имущества Челябинской области в размере 97 500 рублей, то есть в полном объеме. В обоснование жалобы административный истец ссылается на ошибочность кадастровой стоимости объектов, определённой при массовой оценке, ввиду превышения разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки более, чем на 30%, что является основанием для возложения на субъект, утвердивший ошибочную кадастровую стоимость, судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, выполнение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" ФИО1 Расходы по оплате экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного истца.

29 сентября 2021 года на депозитный счёт Свердловского областного суда Обществом перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей платежным поручением от 29 сентября 2021 года N1038 в счёт оплаты расходов на экспертизу.

30 ноября 2021 года в адрес Свердловского областного суда вместе с заключением эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" поступил счёт от 24 ноября 2021 года N498/2021 на сумму 130 000 рублей об оплате судебной экспертизы (том 2, л.д. 196).

На основании определения Свердловского областного суда от 27 января 2022 года с депозитного счёта Свердловского областного суда за счёт денежных средств, ранее внесённых Обществом платёжным поручением от 29 сентября N1038, на текущий расчётный счёт ООО "Бюро независимая экспертиза" перечислены денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 130 000 рублей (том 3, л.д. 204-205).

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 20 мая 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Частично удовлетворив требование административного истца, и взыскав с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области расходы в размере 32 500 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование административного истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что кадастровая стоимость трёх объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем 50%), изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Так, по объекту недвижимости с кадастровым номером N разница составила 40, 85% ((29 133 140, 68-17 231 000)*100/29 133 140, 68);

по объекту недвижимости с кадастровым номером N разница составила 48, 77% ((78 563 113, 53-40 244 000)*100/78 563 113, 53);

по объекту недвижимости с кадастровым номером N разница составила 24, 18% ((1 639 504, 56-1 243 000)*100/1 639 504, 56).

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Довод подателя частной жалобы о том, что существенным превышением кадастровой стоимости над рыночной должна считаться разница в 30%, не может быть принято во внимание, поскольку данный процент установлен Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 для принятия решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчёту его оценки только при рассмотрении этого вопроса комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Определённая же в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (в 2, 01 раза или 50, 14%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о повлекших нарушение прав административного истца ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости в отношении данного объекта.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что имеются основания для взыскания части судебных расходов в размере 32 500 рублей, которая определяется как частное от деления стоимости экспертизы на количество оцениваемых объектов (130 000 /4 =32 500).

В данной связи суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания части расходов по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела в сумме 32 500 рублей на административного ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты определения государственной кадастровой оценки, отказав удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов в полном объёме подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения всех понесённых административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных расходов в пользу административного истца при отсутствии доказанной кратной разнице кадастровой и рыночной стоимостью, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Про-Ком" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Подгорная Е.П.