Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 г. по делу N 33-1932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шогенова Аслана Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о признании недействительной части сделки, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на решение Урванского районного суда КБР от 7 июня 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Шогенов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" (далее также - ООО "СЗ "РАЗВИЛКА"), в котором просил признать недействительным второе предложение п. 9.2 заключенного между ними договора N РИМ-3/4-1-273-2/АН от 03.03.2020 года, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 24.06.2021г. в размере 332 761, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в виде арендных платежей в размере 192 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Иск мотивирован тем, что 03.03.2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик был обязан передать объект строительства не позднее 31.12.2020 года.

В связи с тем, что застройщик нарушил срок исполнения своих обязательств, 21.09.2021 года Шогенов А.Р. обратился с требованием о выплате неустойки, которое проигнорировано ООО "СЗ "РАЗВИЛКА".

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 175 дней - с 01.01.2021 года по 24.06.2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец понес убытки в виде арендных платежей на сумму 192000 руб, которые были уплачены им по договору аренды от 23.01.2021 года, заключенному между его супругой и собственником арендуемого жилого помещения.

По мнению истца положения п. 9.2 договора, предусматривающие подсудность спора между сторонами Мещанскому районному суду г. Москвы, противоречат положениям ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи этим названное условие договора подлежит признанию недействительным.

В письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении, одновременно ходатайствуя о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в случае их взыскания.

Решением Урванского районного суда КБР от 7 июня 2022 года постановлено: исковые требования Шогенова Аслана Руслановича удовлетворить частично.

Признать недействительным второе предложение п. 9.2 договора N РИМ-3/4-1-273-2/АН от 03.03.2020г. между Шогеновым Асланом Руслановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Шогенова Аслана Руслановича 200000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 10000 руб. компенсации морального вреда, 70000 руб. штрафа и 11753 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Шогенову Аслану Руслановичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" 4964, 16 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" подало на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, и отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам исполнения обязанности по уведомлению истца о готовности к передаче предмета договора долевого участия в строительстве. В частности, ответчиком были представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021 года, сообщение о завершении строительства от 15.02.2021 года, почтовая корреспонденция, акт приема-передачи от 24.06.2021 года. Уведомление о готовности объекта было получено истцом 09.03.2021 года.

В жалобе также отмечается, что представленные истцом заявления от 17.03.2021 года и от 18.05.2021 года не свидетельствуют о том, что истцом совершены надлежащие действия по принятию предмета сделки. По мнению заявителя, истец, действуя недобросовестно, уклонился от принятия объекта, поскольку не явился по указанному в сообщении застройщика адресу. Доказательств обратного, а также того, что квартира имела недостатки, препятствовавшие ее принятию, истцом не представлено.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошла по вине истца, который, с учетом тех обстоятельств, что дом был введен в эксплуатацию 11.01.2021 года, он, будучи своевременно уведомленным об окончании строительства, должен был принять квартиру не позднее 30.04.2021 года.

В связи с этим ответчик представил суду первой инстанции контррасчет неустойки, исчисленной за период 78 дней в размере 137445, 20 руб, который не получил надлежащей оценки.

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что в 2020 году были введены ограничения в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, которые в силу ст. 401 ГК РФ являются основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С 25.03.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442, в соответствии с пунктом 2 которого к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявленное на основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь приведенной процессуальной нормой суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.03.2020 года стороны заключили договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" обязалось 5-ти секционный жилой дом N со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Шогенову А.Р. в срок не позднее 31.12.2020г. по акту приема-передачи квартиру N общей площадью 48, 1 кв. м. в секции 4.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что Шогенов А.Р. обязан в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего уведомления подписать акт приема-передачи объекта.

Сообщение ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче от 15.02.2021 года направлено Шогенову А.Р. почтовой связью и получено 09.03.2021 года (л.д. N). Ответчик указал на необходимость предварительной записи на сайте Клиентского сервиса в Сети "Интернет": "всепродумано.рф" либо по номеру телефона.

17.03.2021 года (вх. N) ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" вручено уведомление Шогенова А.Р. о готовности принять объект долевого строительства с просьбой назначить дату и время (л.д. N).

19.04.2021 года ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" направило Шогенову А.Р. повторное сообщение о необходимости предварительной записи способом, описанным в вышеуказанном уведомлении, которое вручено истцу 30.04.2021 года.

В последующем 06.05.2021 года и 18.05.2021 года ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" были вручены письменные заявления Шогенова А.Р. о невозможности предварительной записи ни через указанный сайт, ни посредством телефонной связи. Шогенов А.Р. указывал о том, что лично явился в офис по указанному застройщиком адресу, однако квартира не была ему передана. Истец указал о готовности принять объект 18.05.2021 года в 12 час.

Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 24.06.2021 года (л.д. N).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и передачи объекта долевого строительства Шогенову А.Р. либо уклонения последнего от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Направленные в адрес истца почтовой связью сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче за переделами срока, определенного договором долевого строительства, не свидетельствуют об уклонении Шогенова А.Р. от принятия квартиры. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период просрочки ответчиком исполнения обязательств определен судом первой инстанции верно.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Действия суда первой инстанции, отклонившего представленное ответчиком дополнительное соглашение об изменении даты передачи квартиры с 31.12.2020г. на 31.03.2021 года, по тому мотиву, что оно не подписано истцом, в отсутствие иных доказательств изменения срока исполнения обязательств по соглашению сторон, соответствуют положениям вышеприведенных норм.

При таких данных суд первой инстанции правильно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств за период с 01.01.2021 года по 24.06.2021 года составляет 175 дней.

С учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки составил 308370, 64 руб. (6219239, 85 руб. х 4, 25% х 175).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приостановления строительства на период с 13.04.2020 года по 30.04.2020 года в связи с введением ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), периода просрочки исполнения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд сделал вывод о том, что она подлежит снижению с 308370, 64 руб. до 200000 руб.

По тем же мотивам суд первой разрешилисковые требования в части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N снизил его размер со 100000 руб. до 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 08.03.2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежат отклонению, поскольку они устанавливают особенности применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 25.03.2022 года по 31.12.2022 года, а в рассматриваемом случае неустойка взыскана за период с 01.01.2021 года по 24.06.2021 года.

Начисление неустойки с 01.01.2021 года не противоречит также и Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Со ссылками на правовую позицию, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 года и N 2 от 30.04.2020 года, суд в своем решении отдельно отметил, что в рассматриваемом случае в Московской области ограничения в виде приостановления строительных работ действовали в период с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года, с 12.05.2020 года они были полностью сняты, режим нерабочих дней был установлен с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года, то есть период ограничений, существенно затронувший деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 года по 24.06.2021 года составил более 4-х месяцев.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешилвопрос об отсрочке исполнения решения суда, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с таким ходатайством после вступления решения в законную силу, на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По тем же основаниям, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оставить без удовлетворения.

Решение Урванского районного суда КБР от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.У. Савкуев