Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14297/2022[88-15241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Садыкова Ленара Рашидовича, Дурасова Александра Валерьевича и ООО"Аргус" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2434/2021 по иску Лазарева Сергея Александровича к ООО "Аргус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ЛазареваС.А, директора ООО "Аргус" Козловой Е.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

18 марта 2020 г. Лазарев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Аргус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2101/2019 установлен факт трудовых отношений между Лазаревым С.А. и ООО "Аргус" в должности юрисконсульта в период с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г, на ответчика возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

Ответчик решение суда не исполнил и не допустил истца к работе с 19 февраля 2019 г. При этом, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. В связи с потерей работы и стабильного дохода истец испытал моральные и нравственные страдания.

О принятии указанного выше искового заявления к производству судом вынесено определение 20 марта 2020 г, на основании которого было возбуждено гражданское дело N 2-1276/2020 (УИД 21RS0024-01-2020-001089-46).

В ходе рассмотрения дела Лазарев С.А. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и в окончательном их варианте просил суд: признать своё увольнение 18 февраля 2019 г. из ООО "Аргус" незаконным; восстановить его на работе в должности юрисконсульта ООО "Аргус" с 19 февраля 2019 года; а также взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате за период с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 531441 рубль 05 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 789159 рублей 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62088 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 132231 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои дополнения к ранее заявленным исковым требованиям ЛазаревС.А. мотивировал тем, что при увольнении работодатель не произвел выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и, поскольку увольнение истца является незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в обозначенный выше период.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лазарева С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазарева С.А. к ООО "Аргус" о признании увольнения от 18 февраля 2019 г. незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта в ООО "Аргус" с 19 февраля 2019 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 789159 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62088 рублей 80 копеек, отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В остальной части постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

После рассмотрения судом кассационной инстанции настоящее гражданское дело поступило в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, о его принятии к производству судом вынесено определение от 02 августа 2021 г, на основании которого возбуждено гражданское дело N 2-2434/2021 (УИД 21 RS0024-01-2020-001089-46) и проведена его подготовка к судебному разбирательству.

При повторном рассмотрении дела Лазарев С.А. вновь уточнил свои исковые требования, просил суд: признать своё увольнение 18 февраля 2019 г. из ООО "Аргус" незаконным; восстановить его на работе в должности юрисконсульта ООО "Аргус" с 19 февраля 2019 г.; взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате за период с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 531441 рубль 05 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 1352844 рубля 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62088 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 132231 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 г. исковые требования Лазарева С.А. удовлетворены в части: увольнение истца на основании приказа ООО "Аргус" от 11 февраля 2020 г. признано незаконным; Лазарев С.А. восстановлен на работе в ООО "Аргус" в должности юриста с 19 февраля 2019 г.; с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 871218 рублей 72 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 41832 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, с ООО "Аргус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12630 рублей 51 копейка.

Также, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 г. производство по делу в части требований Лазарева С.А. к ООО "Аргус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г.:

- определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 г. о прекращении производства по делу по исковым требованиям Лазарева С.А. к ООО "Аргус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено;

- решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 г. в части взыскания с ООО "Аргус" в пользу Лазарева С.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 41832 рубля 29 копеек отменено; в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым Лазареву С.А. в удовлетворении указанных выше требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Садыковым Л.Р, Дурасовым А.В. и ООО"Аргус" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик (ООО "Аргус") и третьи лица (Садыков Л.Р. и Дурасов А.В.) указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Директор ООО "Аргус" Козлова Е.А, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, доводы кассационных жалоб поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Лазарев С.А, также принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители ИФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Межрайонной ОСП по исполнению ОИП УФССП России по Чувашской Республике и ООО"Респект", а также третье лицо Захарова А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19 февраля 2020 г. решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. установлен факт трудовых отношений Лазарева С.А. и ООО "Аргус" в период с 26 августа 2017г. по 18 февраля 2019 г. в должности юрисконсульта, на ООО "Аргус" возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

В порядке исполнения судебного постановления, ответчик подготовил срочный трудовой договор от 11 февраля 2020 г. между ООО "Аргус" и Лазаревым С.А, по условиям которого Общество обязуется принять истца на должность "юрист" на срок с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. по основному месту работы с оплатой труда в размере 6000 рублей в месяц по ставке 0, 5 от установленной заработной платы в размере 12000 рублей за одну ставку, а также издал приказы от 11 февраля 2020 г.: N 9, по содержанию которого, во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. по делу N 2-2101/2019 ЛазаревС.А. принят в Общество на должность юриста с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г.; N 10 об увольнении Лазарева С.А. с должности юриста по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; и указал, что перечисленные документы получены истцом 14 февраля 2020 г. в почтовой корреспонденции от 11 февраля 2020 г. с идентификатором N 42897143060123, заявив, в том числе, о пропуске истцом сроков для обращения в суд.

В трудовой книжке истца записи о работе в ООО "Аргус" в должности юрисконсульта отсутствуют.

Разрешая спор по существу и признавая срочный трудовой договор от 11 февраля 2020 г. между Лазаревым С.А. и ООО "Аргус" и не подписанный истцом, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что такой договор не содержит каких-либо указаний на срочный характер предстоящей работы (либо условия ее выполнения), выполняемая истцом работа не соответствует признакам срочности с учетом ее характера и условий выполнения, отсутствуют доказательства того, что работник ЛазаревС.А. был принят на работу в Общество на определенный срок с его ведома и согласия.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик не привел предусмотренных законом оснований для прекращения трудового договора с Лазаревым С.А. как договора заключенного на неопределенный срок, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение последнего не может быть признано законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта ООО "Аргус" с 19 февраля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 г. по 20 сентября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор при фактическом допущении работника к исполнению трудовых обязанностей 26 августа 2017 г. заключен не был, а был оформлен 11 февраля 2020 г. после установления в судебном порядке факта трудовых отношений, работником не подписан, согласие работника на заключение трудового договора на вышеуказанных условиях на прошедший период не учитывалось. Определяя размер среднего заработка истца, суд руководствовался официальными статистическими данными, в соответствии с которыми, средняя заработная плата по укрупненной профессиональной группе "специалисты в области права" в соответствии с Общероссийским классификатором занятий в целом по Чувашской Республике за октябрь 2017 г. составила 29183 рубля, за октябрь 2019 г. - 29043 рубля.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом месячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности увольнения со ссылкой на то, что приказ об увольнении от 11 февраля 2020 г. был направлен ему почтовым отправлением 11 февраля 2020г. и был вручен Лазареву С.А. 14 февраля 2020 г. применительно к положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вручение почтового отправления адресату в отсутствие почтовой квитанции, почтового уведомления и описи почтового вложения не свидетельствует о надлежащем уведомлении работника об увольнении и направлении ему приказа о расторжении трудового договора.

Присуждая истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что за спорный период работы истцом не использовано 42 календарных дня ежегодного отпуска, соответствующая выплата за неиспользованный отпуск работодателем не произведена, последним нарушены трудовые права истца, тем самым, причинены нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, признавая увольнение истца приказом N 10 от 11 февраля 2020 г. незаконным, трудовой договор - заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно восстановил Лазарева С.А. на работе в прежней должности, взыскал с ООО"Аргус" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 871218 рублей 72 копейки, за период 612 рабочих дней, исходя из размера среднего дневного заработка истца, равного 1423 рубля 56копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя средний заработок истца, суд правильно руководствовался официальными статистическими данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике по укрупненной профессиональной группе "специалисты в области права" в соответствии с Общероссийским классификатором занятий в целом по Чувашской Республике за октябрь 2017 г. и за октябрь 2019 г. Доказательств того, что сторонами трудовых отношений согласованы условия об оплате труда работника, в деле не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о пропуске Лазаревым С.А. установленного законом месячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, поскольку ответчиком не представлено описи вложения направленных документов в почтовой корреспонденции в адрес истца от 11 февраля 2020 г. с идентификатором N 42897143060123 с почтовым штампом, подтверждающим перечень принятых почтовым отделением и направленных документов в адрес истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, объективно подтверждающих довод ответчика об извещении истца о заключении срочного трудового договора, об издании приказов и приеме на работу и увольнении 11 февраля 2020 г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец не указывал на то, что ему известна дата увольнения, не оспаривал конкретный приказ об увольнении, а связывал свое увольнение с действиями работодателя по отзыву ранее выданных доверенностей. Доводы апелляционной жалобы Садыкова Л.Р. о том, что с упомянутыми выше документами, касающимися работы в ООО"Аргус" истец ознакомился 19 февраля 2020 г, не свидетельствуют о пропуске срока в суд с требованием о признании увольнения незаконным, поскольку, как указывалось выше, с соответствующими требованиями в суд Лазарев С.А. обратился 18 марта 2020 г.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованности расчета судом первой инстанции размера подлежащей взысканию заработной платы, поскольку он произведен без учета удержания 13% в качестве налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции сослался на то, что действующим правовым регулированием не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников. В силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении Садыкова Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела, сославшись на то, что Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Аргус" содержались сведения о Садыкове Л.Р. как директоре Общества, то есть лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответствующие записи были внесены 25 июля 2017 г. Приказом Общества от 25 февраля 2021г. директором ООО "Аргус" с указанной даты назначена Козлова Е.А, 25 ноября 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Козловой Е.А. как учредителе Общества.

Таким образом, до прекращения полномочий директора Общества, Садыков Л.Р. представлял его интересы, в адресованном суду заявлении от 11 апреля 2020 г. последний указал следующий адрес своего места жительства: Республика Марий-Эл, г. Волжск, ул. Кошкина, д. 38, кв. 1, совпадающий с адресом регистрации по месту жительства, согласно имеющейся в материалах дела копии его паспорта.

По ходатайству истца, определением от 30 августа 2021 г. суд первой инстанции привлек Садыкова Л.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебное извещение о рассмотрении дела 27 октября 2021 г. в 13 часов 30минут было направлено последнему районным судом по вышеназванному адресу: Республика Марий-Эл, г. Волжск, ул. Кошкина, д. 38, кв. 1, заказной почтой с уведомлением о вручении.

По новому месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул. Пролетарская, д. 17А, кв. 97, согласно полученным судебной коллегией сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, Садыков Л.Р. зарегистрировался 01 апреля 2022 г.

До регистрации по новому месту жительства Садыков Л.Р. не обеспечил получение судебного извещения по адресу, совпадающему с адресом его регистрации и оно было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от Садыкова Л.Р, в материалы дела не представлено, оно считается доставленным третьему лицу, а последний - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что Садыков Л.Р. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: "адрес"; по адресу, куда было отправлено судебное извещение, не проживал, так как "адрес" был признан аварийным, поскольку в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Садыков Л.Р. не сообщил суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СадыковЛ.Р. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку требования Лазарева С.А. о восстановлении на работе удовлетворены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, которая начисляется и выплачивается работнику только при его увольнении.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 41832 рубля 29 копеек подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Садыкова Л.Р, Дурасова А.В. и ООО "Аргус", поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 14, 21, 56, 57, 58, 59, 77, 115, 127, 135, 138, 139, 140, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева С.А, в том числе по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о неверности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о ненадлежащем уведомлении Садыкова Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие Садыкова Л.Р, Дурасова А.В. и ООО "Аргус" с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Садыкова Л.Р, Дурасова А.В. и ООО "Аргус".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Садыкова Ленара Рашидовича, Дурасова Александра Валерьевича и ООО "Аргус" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллин