Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10972/2022[88-12065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -695/2021 по иску Налбатски Михаила Тодорова к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" Петрянкиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Налбатски М.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (далее - ООО "Экпаш"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать отношения трудовыми в периоды с 27 августа по 31 декабря 2019 года, с 9 января по 22 февраля 2020 года, с 27 марта по 3 августа 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 491 099 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб, издержки в размере 285 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 апреля 2017 года по 26 августа 2019 года работал в ООО "Экпаш" стропальщиком на основании трудового договора от 14 апреля 2017 года N24. 26 августа 2019 года трудовой договор был расторгнут, однако он после 26 августа 2019 года продолжил трудиться на строительных объектах ответчика, выполнял работы по укладке кафельной (иной) плитки по заданию руководителя, трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены. В периоды с 27 августа по 31 декабря 2019 года, с 09 января по 22 февраля 2020 года, с 27 марта по 03 августа 2020 года между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 193 240 руб.; с 27 августа 2019 года по 03 августа 2020 года в размере 312 760 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Налбатски М.Т. отказано.

Определением суда от 24 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - финансового управляющего ООО "Экпаш" "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года отменено, исковые требования Налбатски М.Т. удовлетворены частично: с ООО Строительная фирма "Экпаш" в пользу Налбатски М.Т. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 14 апреля 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 120 300 руб. 39 коп.; признаны трудовыми отношениями между Налбатски М.Т. и ООО Строительной фирмой "Экпаш" в периоды работы с 27 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года, с 09 января 2020 года по 22 февраля 2020 года, с 27 марта 2020 года по 03 марта 2020 года; с ООО Строительная фирма "Экпаш" в пользу Налбатски М.Т. взыскана заработная плата в размере 284 688 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО Строительная фирма "Экпаш" в пользу Налбатски М.Т. взысканы судебные расходы в размере 285 руб. 04 коп. С ООО Строительная фирма "Экпаш" в доход местного бюджет город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 7 850 руб. В удовлетворении остальных требований Налбатски М.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО Строительная фирма "Экпаш"" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец Налбатски М.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы с 14 апреля 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 120 300 руб. 39 копеек, а также в размере 284 688 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Налбатски М.Т. на основании трудового договора N 24 от 14 апреля 2017 года и приказа от 14 апреля 2017 года N 48-лс работал в ООО "Экпаш" стропальщиком. Истцу установлен оклад в размере 7 500 руб, районный коэффициент, северная надбавка.

26 августа 2019 года Налбатски М.Т. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на основании приказа от 23 августа 2019 года N105-лс.

Из расчетных листков судом установлено, что за период работы Налбатски М.Т. в ООО "Экпаш" стропальщиком была начислена заработная плата в 2017 году в размере 223 909 руб. 40 коп. (апрель - 13 050 руб, май - 25 000 руб. 40 коп, июнь - 30 000 руб. 80 коп, июль - 33 999 руб. 80 коп, август - 31 999 руб. 80 коп, сентябрь -30 000 руб. 80 коп, октябрь - 29 999 руб. 80 коп, ноябрь - 14 929 руб, декабрь -14 929 руб.); в 2018 году в размере 284 979 руб. 83 коп. (январь - 23 610 руб. 54 коп, февраль - 23 610 руб. 54 коп, март - 23 610 руб. 54 коп, апрель - 23 610 руб. 54 коп, май - 23 610 руб. 54 коп, июнь - 23 610 руб. 54 коп, июль - 23 610 руб. 54 коп, август - 39 430 руб. 1 коп, сентябрь - 9 444 руб. 42 коп, октябрь - 23 610 руб. 54 коп, ноябрь - 23 610 руб. 54 коп, декабрь - 23 610 руб. 54 коп.); в 2019 году в размере 231 721 руб. 69 коп. (январь - 23 610 руб. 54 коп, февраль - 23 609 руб. 54 коп, март - 23 611 руб. 54 коп, апрель - 23 610 руб. 54 коп, май - 23 610 руб. 54 коп, июнь - 23 610 руб. 54 коп, июль - 23 610 руб. 54 коп, август - 66 447 руб. 91 коп.); итого в общем размере начислено 740 610 руб. 92 коп.

Судом также установлено, что в соответствии с платежными документами за период работы в ООО "Экпаш" в качестве стропальщика Налбатски М.Т. была выплачена заработная плата в 2017 году в размере 83 051 руб. 21 коп. (5 июня 2017 года - 6 890 руб, 6 июня 2017 года - 6 160 руб, 6 июня 2017 года -15 000 руб, 29 сентября 2017 года - 10 000 руб, 9 октября 2017 года - 30 001 руб. 20 коп, 28 ноября 2017 года - 15 000 руб.); в 2018 году 235 000 руб. (23 мая 2018 года - 25 000 руб, 15 июня 2018 года - 20 000 руб, 8 августа 2018 года - 9 999 руб. 80 коп, 8 августа 2018 года - 14 929 руб, 8 августа 2018 года - 14 929 руб, 8 августа 2018 года - 142 руб. 20 коп, 27 августа 2018 года - 20 000 руб, 28 сентября 2018 года - 40 000 руб, 8 ноября 2018 года - 30 000 руб, 7 декабря 2018 года - 30 000 руб, 27 декабря 2018 года - 30 000 руб.), в 2019 году в размере 235 000 руб. (февраль 2019 года - 30 000 руб, 1 апреля 2019 года - 5 438 руб. 41 коп, 1 апреля 2019 года - 24 561 руб. 59 коп, 5 июня 2019 года - 30 000 руб, 29 июля 2019 года - 25 000 руб, 29 августа 2019 года - 20 000 руб, 28 октября 2019 года - 50 000 руб, 31 декабря 2019 года - 50 000 руб.), итого в общем размере выплачено 620 310 руб. 53 коп.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 14 апреля 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 120 300 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что трудовые отношения с истцом прекращены 26 августа 2019 года, заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате подано Налбатски М.Т. 25 августа 2020 года, данное заявление возвращено мировым судьей 07 сентября 2020 года, исковое заявление подано истцом в суд 21 сентября 2020 года, пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством годичный срок обращения за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцом не пропущен.

Сопоставив сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате за период с 14 апреля 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 120 300 руб. 39 коп. (740 610 руб. 92 коп. (начисленная заработная плата) - 620 310 руб. 53 коп. (выплаченная заработная плата)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Налбатски М.Т.

Судом апелляционной инстанции из свидетельских показаний "данные изъяты" и имеющихся в материалах дела письменных доказательств (справки ООО "Экпаш" от 01 апреля 2020 года N 17 со ссылкой на имеющийся у ответчика приказ о приеме истца на работу от 27 марта 2020 года N 12-лс, справок ООО "Экпаш" N 1, 2, 3 о работе Налбатски М.Т. на строящемся доме Молодежная, 101 с 15 сентября по ноября 2020 года; акта приемки выполненных работ ПНД, Юности 1 от 3 августа 2020 года, подписанного мастером ООО "Экпаш" "данные изъяты".; акта приемки выполненных работ на ПНД плиточником Налбатски М.Т. за период работы с 09 января по 22 февраля 2020 года, подписанного начальником участка ООО "Экпаш" "данные изъяты") следует, что истец фактически был допущен к выполнению работы от имени работодателя ООО "Экпаш".

Удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений в периоды работы с 27 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года, с 09 января 2020 года по 22 февраля 2020 года, с 27 марта 2020 года по 3 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2, 4 статьи 392, статьей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13, 16, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен по уважительным причинам. Срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно, после августа 2020 года, суд также учел обращения истца в ГИТ по ХМАО-Югре для урегулирования вопроса оплаты труда и то, что заработная плата истцу ответчиком не начислялась. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работы по должности плиточника в интересах ООО "Экпаш" и наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за период, когда трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно, за периоды работы с 27 августа по 30 декабря 2019 года, с 09 января по 22 февраля 2020 года, с 27 марта по 03 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер установленной истцу заработной платы в спорный период достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, сведения о средней заработной плате плиточника из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа в суд не поступили.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика заработной платы за периоды работы с 27 августа по 30 декабря 2019 года, с 09 января по 22 февраля 2020 года, с 27 марта по 03 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходил из отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствия иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, в том числе о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, в связи с чем определилразмер заработной платы истца в соответствии положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда к заработной плате на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с учетом районного коэффициента и северной надбавки исходя из расчета: минимальная зарплата (установлена с 01 января по 31 декабря 2019 года) в размере 11 280 руб. + 5 640 руб. северная надбавка + 7 896 руб. районный коэффициент = 24 816 руб. средняя заработная плата за месяц); среднедневной заработок при пятидневной рабочей недели составляет: 1 306 руб. 11 коп. (24 816 руб. : 19 рабочих дней); заработная плата с 27 августа по 30 декабря 2019 года составляет 117 549 руб. 90 коп. (1 306 руб. 11 коп. х 4 рабочих дня в августе = 5 224 руб. 44 коп.) + (1 306 руб. 11 коп. х 21 рабочий день в сентябре = 27 428 руб. 31 коп.) +(1 306 руб. 11 коп. х 23 рабочих дня в октябре = 30 040 руб. 53 коп.) +(1 306 руб. 11 коп. х 20 рабочих дней в ноябре = 26 122 руб. 20 коп.) + (1 306 руб. 11 коп. х 22 рабочих дня в декабре = 28 734 руб. 42 коп.);

минимальная зарплата (установлена с 01 января по 31 декабря 2020 года) в размере 12 130 руб. + 6 065 руб. северная надбавка + 8 491 руб. районный коэффициент = 26 686 руб. средняя заработная плата за месяц). Среднедневной заработок при пятидневной рабочей недели составляет: 1 404 руб. 53 коп. (26 686 руб. : 19 рабочих дней). Заработная плата с 9 января по 22 февраля 2020 года составляет 44 944 руб. 96 коп. (1 404 рубля 53 копейки х 17 рабочих дней в январе = 23 877 руб. 01 коп.) + (1 404 руб. 53 коп. х 15 рабочих дней в феврале = 21 067 руб. 95 коп.);

заработная плата с 27 марта по 03 августа 2020 года составляет 122 194 руб. 11 коп. (1 404 руб. 53 коп. х 3 рабочих дней в марте = 23 877 руб. 01 коп.) + (1 404 руб. 53 коп. х 22 рабочих дня в апреле = 30 899 руб. 66 коп.) + (1 404 руб. 53 коп. х 17 дней рабочих дней в мае = 23 877 руб. 01 коп.) + (1 404 руб. 53 коп. х 21 рабочий день в июне = 29 495 руб. 13 коп.) + (1 404 руб. 53 коп. х 23 рабочих дня в июле = 32 304 руб. 19 коп.) + (1 404 руб. 53 коп. х 1 рабочий день в августе).

С учетом пределов заявленных требований относительно периода взыскания задолженности по заработной плате, данных производственного календаря по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 27 августа по 30 декабря 2019 года, с 09 января по 22 февраля 2020 года, с 27 марта по 03 августа 2020 года в общем размере 284 688 руб. 97 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 8 200 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации работник освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов при подаче искового заявления в целях восстановления трудовых прав, в том числе об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Установив, что истцом понесены почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп, что подтверждается квитанцией N 628426.01 от 25 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал данные расходы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджет город Сургут государственную пошлину в размере 7 850 руб.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда основаны на приведенном правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства возникновения между сторонами трудовых отношений, достижения соглашения о личном выполнении Налбатски М.Т. работы в качестве плиточника на строительных объектах ООО СФ "Экпаш", его допуске к выполнению работы; о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой права, начало срока для предъявления требований об установлении факта трудовых отношений следует исчислять с 30 сентября 2019 года, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие его несогласие с размером, взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, по мотиву того, что суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств неверно установилразмер выплаченной заработной платы и соответственно неправильно определилразмер задолженности по заработной плате, заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, оценка доказательств должна быть отражена в судебном решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении дела были существенно нарушены.

Разрешая требование о взыскании заработной платы и определяя размер задолженности по заработной плате за период работы с 14 апреля 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 120 300 руб. 39 коп.; за период с 27 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года, с 09 января 2020 года по 22 февраля 2020 года, с 27 марта 2020 года по 3 августа 2020 года в размере 284 688 руб. 97 коп, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и оставил без правовой оценки ведомость от 15 октября 2019 года о выплате суммы в размере 15 000 руб, платежное поручение от 24 апреля 2020 года N 5 на сумму в размере 49 300 руб, платежное поручение от 02 сентября 2020 года N 29 на сумму в размере 67 259 руб. 32 коп, не определилих взаимную связь в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выпиской по счету Налбатски М.Т. за период с 01 января 2018 года по 20 августа 2018 года, расчетными листами, содержащими сведения о выплаченной истцу заработной плате.

Доводы ответчика о периоде образования задолженности по заработной плате, исходя из того, что трудовые отношения возникли между сторонами с 17 апреля 2017 года на основании трудового договора от 14 апреля 2017 года, а не с 14 апреля 2017 года как указал суд апелляционной инстанции, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате разрешены судом апелляционной инстанции на неполно исследованных доказательствах, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом приведенного, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанция в той части, которой отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о взыскании с ООО Строительная фирма "Экпаш" в пользу Налбатски М.Т. задолженности по заработной плате за период работы с 14 апреля 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 120 300 руб. 39 коп, а также в размере 284 688 руб. 97 коп, производного требования о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Налбатски М.Т. о взыскании задолженности по заработной плате на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года в той части, которой отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года и принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" в пользу Налбатски Михаила Тодорова задолженности по заработной плате за период работы с 14 апреля 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 120 300 руб. 39 копеек, а также в размере 284 688 руб. 97 коп, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" государственной пошлины отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи