Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11560/2022[88-12393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1314/2020 по иску Администрации г. Кургана к Лесовому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных актов, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Лесовому Е.В. (далее также должник, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 30 от 03.02.2009 в сумме 1 135 114 руб. 87 коп, в том числе: 1 006 173 руб. 65 коп. основного долга за период с 07.07.2017 по 20.05.2019, 128 941 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 20.05.2019.

В обоснование требований истец ссылался на заключение сторонами указанного выше договора и передачу в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2399 кв.м, расположенного по адресу: 7 км автодороги Курган-Шадринск, N 1 в г. Кургане, для эксплуатации и обслуживания здания авто-газозаправочной станции стационарного типа (лит. А). В нарушение условий договора ответчик своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность, начислена неустойка. Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 по делу N А34-5021/2015 Лесовой Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2020 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме: с Лесового Е.В. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 03.02.2009 N 30 в сумме 1 135 114 руб. 87 коп, в том числе: 1 006 173 руб. 65 коп. основного долга за период с 07.07.2017 по 20.05.2019, 128 941 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 20.05.2019, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина 13 875 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой на него обратилось общество с ограниченной ответственностью "Третейское право" (далее также кредитор, заявитель).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба ООО "Третейское право" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Третейское право" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявитель указывает, что является конкурным кредитором должника в деле о несостоятельности (банкротстве), его требование включено в реестр требований кредиторов, к ответчику применена процедура реализации имущества. Заявитель настаивает на праве обжаловать заочное решение суда, поскольку удовлетворение текущего требования Администрации производится за счет имущества ответчика, составляющего конкурсную массу, уменьшает вероятность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, а также представитель ООО "Третейское право" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 по делу N А34-5021/2015 Лесовой Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2019 (резолютивная часть) в деле о несостоятельности (банкротстве) Лесового Е.В. произведена замена кредитора Шиндяковой Е.А. на ООО "Третейское право" на сумму 3 098 578 руб. 37 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Спорная задолженность Лесового Е.В. в сумме в сумме 1 135 114 руб. 87 коп, основанная на заочном решении суда от 10.02.2020 года, согласно отчету финансового управляющего должника от 29.10.2021 учтена в числе требований кредиторов по текущим платежам.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 320, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 3019-О, разъяснений в пунктах 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что требование Администрации к Лесовому Е.В. не учтено в реестре требований кредиторов, который закрыт 22.09.2017, а наличие у ООО "Третейское право" заинтересованности в исходе дела, основанной на притязаниях его как кредитора, требование которого включено в реестр, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, которым непосредственно не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, поскольку заочным решением суда взыскана задолженность по текущим платежам после даты закрытия реестра кредиторов, заявитель не является стороной по договору аренды, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

На основании пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 данного постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно правовой позиции в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, судебный акт о взыскании задолженности объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела; интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Применительно к правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом указанных норм и разъяснений конкурсный кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора и который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое заочное решение не влияет на права и обязанности кредитора по причине того, что взысканная судом задолженность относится к текущей, является неверным, поскольку удовлетворение текущих и реестровых требований происходит за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Увеличение размера текущих требований снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Принятие судебного акта об удовлетворении требований текущего кредитора влияет на право кредитора получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

При этом обстоятельств, подтверждающих реальную возможность полного удовлетворения обеспеченного залогом имущества требования ООО "Третейское право" за счет денежных средств от реализации в ходе процедуры банкротства должника предмета залога (статьи 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве) судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Третейское право" как конкурсного кредитора Лесового Е.В. права апелляционного обжалования заочного решения суда сделан без учета вышеуказанных правовых норм и разъяснений, не может быть признан законным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и разрешить дело, правильно применив правовые нормы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.04.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи