Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12505/2022[88-13410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-177/2022 по иску Копытова Геннадия Григорьевича к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" о защите патентных прав, по кассационной жалобе Копытова Геннадия Григорьевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - Барышниковой М.Н, действующего на основании доверенности N БАЗ-ДВ-22-005 от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копытов Г.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее также АО "ОК РУСАЛ УРАЛ", ответчик) о принуждении ответчика к подаче не позднее 5 дней после вступления решения в законную силу ходатайства о восстановлении действия патентов NN 2217375, 2256614, 2267462, 2256480, 2277069 и восстановлении обязанности по выплате вознаграждения.

В обоснование требований истец указал, что является одним из соавторов служебного изобретения "Способ выщелачивания боксита" (патенты N 2217375 и 2256614). Патентообладателем является ответчик, который до 2006 года авторское вознаграждение истцу и другим авторам выплачивал добровольно, а за последующие годы - на основании решений Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Но с 2011 года выплата вознаграждений прекращена ввиду досрочного прекращения работодателем действия патентов, о чем истец и другие авторы изобретений не уведомлены работодателем.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копытова Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копытов Г.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Копытов Г.Г. наряду с иными лицами является соавтором служебных изобретений, созданных в период трудовых отношений истца с ОАО "Богословский алюминиевый завод": "Способ выщелачивания боксита" - патент N 2217375; "Способ выщелачивания боксита" - патент N 2256614; "Способ переработки боксита" - патент N 2267462; "Выпарной аппарат" - патент N 2256480; "Способ упаривания алюминиевого раствора" - патент N 2277069.

Указанные патенты выданы предшественнику ответчика АО "Богословский алюминиевый завод" и являлись служебными изобретениями. АО "Богословский алюминиевый завод" зарегистрирован в качестве патентообладателя. Действие патентов досрочно прекращено в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание их в силе: патента N 2256614 - с 17.10.2008, патента N 2267462 - с 25.02.2006, патента N 2256480- с 25.02.2008, патента N 2277069 - с 25.02.2006, патента N 2217375 - с 12.01.2009.

Истец полагает, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2022 пункта 4.1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с иском к работодателю, не уведомившему авторов о досрочном прекращении действия патентов, о понуждении к подаче ходатайства о восстановлении действия патента за счет работодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1345, статьи 1347, пункта 1 статьи 1354, пунктов 1, 4.1 статьи 1370, пунктов 1, 5 статьи 1363, пункта 1 статьи 1364, статьи 1399, пункта 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, приняв во внимание, что действие патентов на изобретения прекращено в связи с неоплатой правообладателем патентной пошлины за поддержание патента, могло быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежит патент, и указанное ходатайство могло быть подано в названный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Гражданским кодекса Российской Федерации срока действия патентов, пришел к выводам об отсутствии между сторонами по состоянию на 01.01.2022 правоотношений в области патентного права, утрате возможности восстановления действия патентов, невозможности применения в настоящем случае положений пункта 4.1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 22.12.2020 N 456-ФЗ "О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации"; далее - Закон N 456-ФЗ), в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки - двадцать лет.

В силу пункта 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, взимаются патентные и иные пошлины.

В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока действия патента.

Суды, верно применив данные нормы, установив, что действие патентов прекращено в 2006-2009 годах, с учетом определенного законодательством срока правомерно указали на утрату возможности восстановления действия патентов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Законом N 456-ФЗ), если работодатель, получивший патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента, он обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе. Передача исключительного права оформляется договором о безвозмездном отчуждении исключительного права.

В случае отказа работодателя от заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права автору либо неполучения его ответа на письменное предложение автора о заключении этого договора в течение одного месяца со дня отправления такого предложения автор вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о понуждении к заключению договора о безвозмездном отчуждении исключительного права.

В случае, если работодатель не уведомил автора о досрочном прекращении действия патента, автор вправе обратиться в суд с иском к работодателю о понуждении к подаче ходатайства о восстановлении действия патента за счет работодателя.

В силу статьи 4 Закона N 456-ФЗ указанный нормативный акт вступает в силу с 01.01.2022. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 456-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Верно определив порядок действия пункта 4.1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени, установив, что на момент введения его в действие заявленные к защите избранным истцом способом патентные правоотношения прекращены, обязанности по уведомлению авторов изобретения о досрочном прекращении действия патентов у ответчика не имелось, суды обоснованно не усмотрели возможности ее применения и понуждения ответчика к подаче ходатайства о восстановлении действия указанных в иске патентов.

Вновь ссылаясь на пункт 4.1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о прекращении патентов без уведомления авторов изобретений, невыплате изобретателям вознаграждения, заявитель кассационной жалобы ошибочно применяет данную норму, не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права. Аналогичные доводы являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Судебные акты судов соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком, ссылка на выплату ему вознаграждения до 2008 года, сохранение взаимоотношений сторон независимо от досрочного прекращения действия патентов, с учетом предмета и основания заявленного иска признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании кассатором правовых норм. Субъективные суждения истца относительно неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований не являются основанием для отмены либо изменения по существу верных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи