Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-2438/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 26 января 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "РАЕ Экспертиза" (далее - ООО "РАЕ Экспертиза") о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-5825/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", Общество), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N и N, обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 26 февраля 2019 года кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости соответственно 247 400 000 рублей, 317 700 000 рублей и 163 400 000 рублей на основании отчетов об оценке N "данные изъяты", N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных оценщиком АО "НКК "СЭНК".

В обоснование требований административный истец указал на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество организаций, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере соответственно 704 855 526, 45 рублей, 962 784 385, 80 рублей и 454 616 842, 80 рублей, утвержденная по состоянию на 26 февраля 2019 года актом государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 6 марта 2019 года N 02-2370/19-1, не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, административный иск Общества удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости соответственно 283 148 000 рублей, 382 934 000 рублей и 169 234 000 рублей по состоянию на 26 февраля 2019 года, с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

13 декабря 2021 года ООО "РАЕ Экспертиза" обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 1 500 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 26 января 2022 года заявление экспертной организации удовлетворено, с ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" взысканы расходы за производство экспертизы 250 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" подана частная жалоба, в которой заявитель просит изменить судебный акт о взыскании судебных расходов в части суммы, подлежащей взысканию.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно определена категория сложности судебной экспертизы, что привело к завышению стоимости судебной экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции учел кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N и их кадастровой стоимостью (более 59, 8%), в связи с чем пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этому объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем расходы на производство экспертизы взыскал с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание кратную разницу (более 2, 4 раз) между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости, либо исследования судом налоговой выгоды (соотношения размера судебных расходов и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, как базовой величины, применяемой для расчета размера налога на имущество).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на производство экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N и N подлежат взысканию с ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", как с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Анализируя размер заявленных ООО "РАЕ Экспертиза" ко взысканию расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной экспертом ООО "РАЕ Экспертиза" работы, квалификацию эксперта, а также сложившуюся на рынке экспертных услуг стоимость за аналогичные исследования и размер вознаграждения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Истина", проводившего повторное судебное экспертное исследование в рамках настоящего дела, пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходов на производство экспертного исследования в размере 250 000 рублей. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая разумность размера оплаты расходов на производство экспертизы по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции, учитывая затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, объем проведенной экспертом работы, а также, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги, что подтверждено представленными в деле материалами, и принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, находит разумным несение расходов на производство экспертизы по настоящему административному делу в размере 250 000 рублей и не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора по существу заключение эксперта ООО "РАЕ Экспертиза", которым проверены отчеты об оценке, не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно определена категория сложности судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, проведенное экспертом ООО "РАЕ Экспертиза" экспертное исследование имеет 2-ю категорию сложности: присутствуют признаки многообъектности, множественности поставленных вопросов (в том числе о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности), значительный объем (более 200 листов) подлежащей исследованию документации, представленной на исследование.

Принимая во внимание приказ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 20 января 2020 года N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", действовавшего в период проведения судебной экспертизы (с 22 января 2021 года по 8 февраля 2021 года), а также приказ Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 421 об утверждении Норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и соответствующих Методических рекомендаций, применение которых не исключается и в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанный судом первой инстанции размер оплаты экспертного исследования, проведенного экспертом ООО "РАЕ Экспертиза" сопоставим с оплатой государственных экспертов в г. Москве.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова