Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 66а-2735/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 3 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Калмыкова Александра Юрьевича о взыскании расходов по административному делу N 3а-9/2022 по административному исковому заявлению Калмыкова Александра Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 14 января 2022 года, вступившим в законную силу 1 марта 2022 года, удовлетворен административный иск Калмыкова Александра Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ ВО "ЦГКО ВО" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

28 апреля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 80 300 рублей, из которых: расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу - 40 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 3 июня 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично.

С Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области взысканы в пользу Калмыкова Александра Юрьевича судебные расходы в размере 64 300 рублей, из которых: расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу - 40 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, поскольку состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Податель жалобы обращал внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки.

Полагал, что при частичном удовлетворении заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги в размере 9 000 руб. суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и соразмерности, не указал цены, которые обычно складываются на данные услуги в регионе. Также полагал, что заявленная ко взысканию сумма проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению.

Представителем административного истца Калмыкова А.Ю. представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, представителем ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в свою очередь направлен отзыв на частную жалобу, в котором указывается на состоятельность ее доводов и содержится просьба об отмене определения Владимирского областного суда от 3 июня 2022 года.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, решением Владимирского областного суда от 14 января 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Калмыкова Александра Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ ВО "ЦГКО ВО" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере равном его рыночной стоимости - 4 682 000 руб. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке, оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя указал, что расхождение кадастровой стоимости (10 220 000 руб.) земельного участка с его рыночной стоимостью (4 682 000 руб.) не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, является кратной и составляет 2, 18 раз или 54%, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания указанных судебных расходов с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка от его рыночной стоимости является существенным (расхождение является кратным - более, чем в 2 раза), выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца и позволяет компенсировать понесенные им при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы.

Доводы частной жалобы об обратном, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, является кратным, что не может быть признано является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Размер заявленных ко взысканию расходов на составление отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым суд относит: договор на проведение оценки N от 13 апреля 2021 года, согласно пункту N стоимость работ составляет 15 000 руб.; задание на оценку (Приложение N1 к Договору); Акт приемки-сдачи выполненных работ N1 от 22 апреля 2021 года; квитанцию от 22 апреля 2021 года на сумму 15 000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд также посчитал возможным взыскать заявленную сумму с административного ответчика исходя из следующих обстоятельств.

Определением Владимирского областного суда от 17 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" Оплата экспертизы возложена на административного истца.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от 2 декабря 2021 года на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Суд первой инстанции, проанализировав сообщение директора "данные изъяты" от 1 июня 2022 года N о стоимости работ в рамках проведенной экспертизы, а также положения приказа Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 (ред. от 19 марта 2008 г.) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", приказа ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 января 2020 года N14/1-1 о стоимости экспертного часа, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов представителя Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области о завышенной стоимости судебной экспертизы.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 21 июня 2021 года N заключенный между ИП Руськиной Н.Н. (Исполнитель) и Калмыковым А.Ю. (Заказчик), согласно п. N которого предметом договора является юридическое сопровождение процедуры оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости в Комиссии, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций для объектов недвижимости, указанных в задании на оценку (Приложение N1 к договору), стоимость услуг составила 15 000 руб. (п N договора); задание на оказание услуг (Приложение N1 к договору); Акт N от 7 апреля 2022 года приема выполненных услуг; квитанция от 26 июня 2021 года на сумму 15 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг N от 14 января 2022 года, заключенный между ИП Руськиной Н.Н. (Исполнитель) и Калмыковым А.Ю. (Заказчик), согласно п. N которого предметом договора является оказание услуг по сопровождению процедуры взыскания судебных издержек, стоимость услуг составила 10 000 руб. (п N договора); Акт N от 7 апреля 2022 года на сумму 10 000 руб.; квитанция от 14 января 2022 года на сумму 10 000 руб.

Также административным истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11 января 2021 года, заключенный между ИП Руськиной Н.Н. (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), согласно п. N которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя с 11 января 2021 года по 30 декабря 2022 года оказание следующих юридических услуг: представление интересов в государственных органах, судах, переговорах с третьими лицами, включая действия от имени Заказчика, а также в интересах третьих лиц (клиентов ИП Руськиной Н.Н.), обратившихся к ней и заключивших с ней договор на оказание юридических услуг и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно п. N договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2021 года N и п. N договора об оказании юридических услуг N от 14 января 2022 года Исполнитель (ИП Руськина Н.Н.) по согласованию с Заказчиком (Калмыковым А.Ю.) вправе привлекать для оказания услуг по настоящим договорам третьих лиц, соблюдая при этом условия Договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), что не противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для снижения указанной суммы, поскольку каких либо доказательств того, что на территории Владимирской области сложился иной уровень цен на юридические услуги, нежели определенный судом первой инстанции, административным ответчиком представлено не было.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены квитанцией от 3 июля 2021 года на сумму 300 рублей, данная сумма отвечает требованиям статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого во Владимирской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 ноября 2019 года N13.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости осуществлено Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Владимирский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина