Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 66а-2797/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 20 июня 2022 года, вынесенное по заявлению Степанова Д.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-76/2022 по административному исковому заявлению Степанова Д.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.А. (далее по тексту - административный истец) обратился во Владимирский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2019 года, равной их рыночной стоимости, определённой отчетом об оценке в размерах "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей соответственно.

Решением Владимирского областного суда от 21 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной их рыночной стоимости в размерах 2 111 837 рублей, 539 696 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

23 мая 2022 года административный истец обратился во Владимирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме "данные изъяты" рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке объектов оценки в размере "данные изъяты" рублей, оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать с административных ответчиков.

Определением Владимирского областного суда от 20 июня 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношения Владимирской области (далее - Департамент) в пользу Степанова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 38 600 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Департамент просит отменить определение суда от 20 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено. Кроме того, разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельных участков укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. В доводах жалобы просит судебные расходы по настоящему делу возложить на сторону административного истца, обязанного в силу закона доказать обоснованность заявленных требований.

Относительно доводов частной жалобы стороной административного истца представлены письменные возражения с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Владимирским областным судом в решении от 21 марта 2022 года в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке объектов оценки от 29 января 2022 года N.

Степанов Д.А. после рассмотрения дела по существу обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных по делу издержек, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об объектах оценки, услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 ноября 2020 года N 13 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" и по состоянию на 1 января 2019 года составляет для земельных участков с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление Степанова Д.А. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в отношении каждого из объектов недвижимости на 83% (или в 5, 9 раза) и 88% (или в 8 раз) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (2 111 837 рублей и 539 696 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке объектов оценки от 29 января 2022 года N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Оплата оказанных услуг по договору по оценке от 29 января 2022 года N подтверждается кассовым чеком от 9 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 11 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорных объектов недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки объектов оценки в размере "данные изъяты" рублей, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков между Степановым Д.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 года N, общая стоимость юридических услуг по названному договору составляет "данные изъяты" рублей, включая юридические услуги по иному спору об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, не являющихся предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Оказание Степанову Д.А. юридических услуг по договору от 1 февраля 2022 года N по спору об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N (п. 1.1 Договора) подтверждается актом выполненных работ от 20 мая 2022 года N на сумму "данные изъяты" рублей, платежными поручениями от 4 февраля 2022 года N, от 24 марта 2022 года N на сумму "данные изъяты" рублей каждое, подтверждающие оплату двумя платежами, как предусмотрено пунктом 4.2 Договора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков