Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12187/2022[88-15128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2021 (УИД: 19RS0003-01-2021-001239-96) по иску Энгельман Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" о взыскании недоначисленной заработной платы, неначисленной оплаты за расширение зоны обслуживания, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Энгельман Натальи Николаевны - Кулдыркаевой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Энгельман Натальи Николаевны и ее представителя Кулдыркаевой Ирины Владимировны, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" Музаник Нины Владимировны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Энгельман Наталья Николаевна (далее - Энгельман Н.Н, истец) обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" (далее - ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна", ответчик) о взыскании недоначисленной заработной платы, неначисленной оплаты за расширение зоны обслуживания, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Энгельман Н.Н. указала, что в период с 1 ноября 2020 г. по 2 марта 2021 г. на основании срочного трудового договора работала медицинской сестрой в инфекционном отделении ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" по совместительству.

По условиям трудового договора должностной оклад составлял 6 571 рубль с учетом повышающего коэффициента по квалификационному уровню. Кроме того, договором предусмотрены выплаты компенсационного характера: доплата за вредность в размере 15%, выплаты за работу в ночное время в размере 100%, надбавка за стаж работы в Республике Хакасия в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%.

Подпунктом "в" п. 4.1 трудового договора предусмотрена стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы (выслугу лет) в размере 30%, а также стимулирующие выплаты при наличии фонда экономии.

Обращаясь с иском в суд Энгельман Н.Н. ссылалась на то, что в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в нарушение норм трудового законодательства не начислялась оплата за сверхурочную работу, не производилось начисление повышающего коэффициента в размере 1, 25 за работу в сельской местности, не в полном объеме начислена стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения Республики Хакасия в размере 30% за период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. Штатным нормативом на одну палатную медицинскую сестру предусмотрено 10 коек в смену, при этом согласно графику работ и табелю учета рабочего времени в инфекционном отделении на смену выходило максимум две медицинской сестры, которые обслуживали 40-45 коек с пациентами. Несмотря на данные обстоятельства, работодатель не производил Энгельман Н.Н. доплату за расширение зоны обслуживания в размере не менее 50% от заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации Энгельман Н.Н. просила суд взыскать с ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" недоначисленную заработную плату в размере 83 495, 20 рублей, оплату за расширение зоны обслуживания в размере 106 886, 09 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 701, 68 рубль, проценты за задержку их выплаты в размере 4 911, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 г. исковые требования Энгельман Н.Н. удовлетворены частично. С ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в пользу Энгельман Н.Н. взысканы недоначисленная заработная плата в размере 83 495, 20 рублей, неначисленная оплата за расширение зоны обслуживания - 106 886, 09 рублей, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск - 26 701, 68 рубль, проценты - 4 911, 16 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственная пошлина в размере 5 719, 94 рублей. Постановлено, что решение в части взыскания заработной платы за три месяца (ноябрь, декабрь 2020 г, январь 2021 г.) в размере 77 521, 22 рубль подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 г. в части размера подлежащей взысканию заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменено, с ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в пользу Энгельман Н.Н. взыскана заработная плата 12 611, 54 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 037, 87 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2 925 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей; в части удовлетворения исковых требований Энгельман Н.Н. о взыскании оплаты за расширение зоны обслуживания, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Энгельман Н.Н. о взыскании оплаты за расширение зоны обслуживания, компенсации за неиспользованный отпуск отказано. В остальной части решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Энгельман Н.Н. - Кулдыркаевой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г, как незаконного.

На кассационную жалобу представителем ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Хакасия, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Энгельман Н.Н. на основании срочного трудового договора от 1 ноября 2020 г. N, заключенного на время работы инфекционного отделения, принята на работу по совместительству на должность медицинской сестры в инфекционное отделение ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна".

26 февраля 2021 г. Энгельман Н.Н. уведомлена о том, что 2 марта 2021 г. трудовой договор от 1 ноября 2020 г. N будет прекращен в связи с истечением срока действия.

Пунктом 5.1 трудового договора от 1 ноября 2020 г. N Энгельман Н.Н. установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Заработная плата Энгельман Н.Н. установлена п. 4.1 трудового договора от 1 ноября 2020 г. N, согласно которому заработная плата, включает должностной оклад по занимаемой должности (с учетом повышающего коэффициента по квалификационному уровню) - 6 571 рубль; выплаты компенсационного характера в виде доплаты за вредность - 15%, доплаты за работу в ночное время - 100%, процентную надбавку за стаж работы в Республике Хакасия - 30%, районный коэффициент - 30%; выплаты стимулирующего характера за стаж, за непрерывный стаж работы, выслугу лет в размере 30%, премиальные выплаты по итогам работы - разовые суммы по протоколу распределения в подразделении; стимулирующие выплаты за эффектное качество выполняемых работ - по протоколу распределения в подразделении на основании критерий.

Выплата заработной платы производится в сроки и порядке, которые установлены договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2 трудового договора от 1 ноября 2020 г. N).

На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами (п. 4.3 трудового договора от 1 ноября 2020 г. N).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 14 декабря 2020 г. к срочному трудовому договору от 1 ноября 2020 г. N Энгельман Н.Н. установлены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы медицинским и иным работникам учреждений здравоохранения Республики Хакасия, оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции за фактически отработанное время (ноябрь 2020 г.) в размере 8 308, 80 рублей и 13 057, 60 рублей.

Аналогичные выплаты стимулирующего характера за фактически отработанное время за ноябрь 2020 г. в размере 13 057, 60 рублей и декабрь 2020 г. в размере 8 308, 80 рублей установлены Энгельман Н.Н. в соответствии с дополнительным соглашениям от 30 декабря 2020 г. к срочному трудовому договору от 1 ноября 2020 г. N.

Из расчетных листков следует, что Энгельман Н.Н. начислена заработная плата за ноябрь 2020 г. в размере 39 672, 82 рубля, за декабрь 2020 г. - 72 554, 27 рубля, за январь 2021 г. - 38 691, 14 рубль, за февраль 2021 г. - 15 678, 08 рублей.

Факт получения начисленной заработной платы, включая выплаты по дополнительным соглашениям к срочному трудовому договору Энгельман Н.Н. не оспаривался.

Обращаясь с иском в суд, Энгельман Н.Н. ссылалась на выплату ей заработной платы не в полном объеме, в том числе на недоплату надбавки за стаж работы (выплачивалось 20%, трудовым договором предусмотрено 30%), неначисление оплаты за сверхурочно отработанное время, за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г. не произведено начисление надбавки к должностному окладу за работу в сельской местности в размере 25%, не произведена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 50% от заработной платы.

При этом Энгельман Н.Н. представила расчет задолженности по заработной палате, из которого следует, что недоплата по заработной плате с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. составила 89 908, 68 рублей, неначисленная оплата за расширение зоны обслуживания (50% от заработной платы) за период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. составила 106 886, 09 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 135, статьями 149 и 151, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности по заработной плате представленный Энгельман Н.Н. арифметически верным, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Энгельман Н.Н. выплачена сумма в размере 2 115, 40 рублей перерасчет по надбавке к должностному окладу за работу в сельской местности и сумма в размере 4 298, 08 рублей перерасчет по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в пользу Энгельман Н.Н. недоначисленной заработной платы в размере 83 495, 20 рублей, неначисленной оплаты за расширение зоны обслуживания в размере 106 886, 09 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Энгельман Н.Н. не использовано 17 дней отпуска, ее средний дневной заработок составляет 3 051, 39 рубль, из расчета Энгельман Н.Н. следует, что ей начислены отпускные в размере 50 866, 67 рублей, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 164, 99 рубля, суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в пользу Энгельман Н.Н. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 701, 68 рубль.

Руководствуясь ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признав расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты за расширение зоны обслуживания за период с 16 декабря 2020 г. по 14 июля 2021 г, представленный Энгельман Н.Н, арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в пользу Энгельман Н.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты за расширение зоны обслуживания в размере 4 911, 16 рублей.

Установив, что действиями ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" нарушены трудовые права Энгельман Н.Н, руководствуясь статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Энгельман Н.Н. компенсации морального вреда, размер которой 10 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных Энгельман Н.Н. нравственных страданий, обстоятельств их причинения, характера и степени нарушения ответчиком трудовых прав, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в пользу Энгельман Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719, 94 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению, в части удовлетворения исковых требований Энгельман Н.Н. о взыскании оплаты за расширение зоны обслуживания, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3.2, 3.3, 4.3, 6.2 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Хакасия, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Хакасия, по виду экономической деятельности "Деятельность в области здравоохранения", утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 31 декабря 2015 г. N 773, пришел к выводу о том, что исчисление судом первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу Энгельман Н.Н, заработной платы с учетом начисления стимулирующих и компенсационных выплат, за исключением районного коэффициента и стажевой надбавки, на должностной оклад и надбавки за работу в сельской местности в размере 25% является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Энгельман Н.Н. о взыскании оплаты за расширение зоны обслуживания и принимая в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 60.2 и 151, ч. 6 ст. 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г..N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", подп. "а" п. 1, абз. 4 подп. "б" п. 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г..N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", приказами Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 16 октября 2020 г..N 1237, от 21 октября 2020 г..N 1244, от 3 ноября 2020 г..N 1308 и от 28 января 2021 г..N 87, приложением N 16 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г..N 198н, проанализировав штатное расписание ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" от 18 октября 2020 г, табеля учета рабочего времени за период с ноября 2020 г..по февраль 2021 г, приложения к табелям учета (совмещение) за период с ноября 2020 г..по февраль 2021 г, приказ ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" от 2 ноября 2020 г..N, которым Г, Д, К. и П. разрешена выплата компенсации за совмещение работы медицинской сестры приемного покоя и медицинской сестры процедурной в размере 25% от ставок на период вакансии, заявление Энгельман Н.Н. (без даты) с просьбой разрешить компенсационную выплату за расширенный объем работы медицинской сестры палатной инфекционного отделения, приказ ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" от 6 ноября 2020 г..N, которым Энгельман Н.Н. с 1 ноября 2020 г..разрешена компенсационная

выплата за фактически отработанное время медицинской сестрой палатной на период вакансий, отпусков, листков нетрудоспособности за счет экономии ФОТ ОМС, оценив показания допрошенных свидетелей, исходя из отсутствия соглашения о расширении Энгельман Н.Н. зоны обслуживания и совмещения профессий, установления ей соответствующей компенсации, пришел к выводу, что с ноября 2020 г..по февраль 2021 г..Энгельман Н.Н. выполняла помимо работы медицинской сестры палатной по ставке, на которую она была принята, работу по аналогичной профессии по совместительству на время отсутствия конкретных работников, за что ей предусмотрена оплата за фактически отработанное время.

Руководствуясь статьями 60.2, 97, 99, 152, ч. 6 ст. 282, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г..N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", подп. "а" п. 1, абз. 4 подп. "б" п. 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г..N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г..N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", приказами ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" от 9 января 2020 г..N и от 11 января 2021 г..N "О выплате МРОТ", пунктами 4.1, 4.2, 4.3 положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна", утвержденным главным врачом 10 декабря 2020 г, проанализировав табеля рабочего времени, графики смен, расчетные листки, установив, что из-за нехватки сотрудников Энгельман Н.Н. в период работы в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" с ее согласия, отраженного в заявлении о выплате компенсации за расширение объема работы, привлекалась к выполнению работы медицинской сестры палатной на вакантные ставки и в период временной нетрудоспособности иных работников аналогичной профессии, приказом ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" от 6 ноября 2020 г..N Энгельман Н.Н. разрешена компенсационная выплата за фактически отработанное время медицинской сестрой палатной на период вакансий, отпусков, листков нетрудоспособности за счет экономии ФОТ ОМС с 1 ноября 2020 г, Энгельман Н.Н. отработала сверхурочно только в ноябре 2020 г..49, 5 часов, из них оплачено в двойном размере 8 часов как за работу в

выходные и праздничные дни, за ноябрь 2020 г..Энгельман Н.Н. на каждую отработанную смену приходится 4, 15 часа сверхурочной работы, произведя расчет подлежащей начислению Энгельман Н.Н. заработной платы за ноябрь 2020 г, декабрь 2020 г, января 2021 г, февраль 2021 г, с учетом положений ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 г..N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" выплат стимулирующего характера, установленных Энгельман Н.Н. дополнительными соглашениями к трудовому договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за спорный период ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" должно было выплатить Энгельман Н.Н, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (за исключением суммы 4 200 рублей налогового вычета), заработную плату в размере 160 730, 86 рублей.

Установив, что ответчиком за ноябрь 2020 г, декабрь 2020 г, января 2021 г, февраль 2021 г. Энгельман Н.Н. фактически выплачена заработная плата в размере 148 119, 32 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 12 611, 54 рублей, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в пользу Энгельман Н.Н. заработную плату в размере 12 611, 54 рублей

Изменив решение суда первой инстанции в части размера, подлежащей взысканию в пользу Энгельман Н.Н. за отработанный период заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация за задержку выплаты заработной платы также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из фактически не выплаченных в срок сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в пользу Энгельман Н.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 1 037, 87 рублей.

С учетом изменения размера подлежащей начислению Энгельман Н.Н. заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании недоначисленной суммы отпускных.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что Энгельман Н.Н. подлежала выплат компенсации в размере 22 626, 22 рублей, ответчиком выплачено 22 686, 99 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Энгельман Н.Н. отпускных подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении взысканных в пользу Энгельман Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований от заявленных требований до 2 925 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении взысканной с ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" государственной пошлины до 700 рублей с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Энгельман Н.Н. компенсации морального вреда, а также с определенным судом первой инстанции размером.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, доказательства, принятые им во внимание, а также произведенные расчеты подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Энгельман Н.Н. выполняла дополнительную работу в течение рабочего дня, в связи с чем, ей ответчиком должна быть начислена доплата за расширение зоны обслуживания в размере не менее 50% от заработной платы, а также о том, что Энгельман Н.Н. работала сверхурочно (за исключением ноября 2020 г.), правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в части изменения размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Энгельман Натальи Николаевны - Кулдыркаевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: