Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-951/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Солдатовой С.В, Капориной Е.Е, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2022 (УИД 61OS0000-01-2021-0000155-57) по административному исковому заявлению Соколова Дмитрия Александровича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе представителя административного истца Соколова Дмитрия Александровича - Кузнецовой Нины Александровны на решение Ростовского областного суда от 2 марта 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Д.А. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 165, 3 кв.м, наименование: административное здание, площадью 3 183, 4 кв.м. Литер А. Этажность: 3, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 92 428 057, 77 руб, является завышенной. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства от 6 октября 2020 г. N 72/10-19, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее также ООО "Аркон") ФИО31, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 53 147 963 руб. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком, что, по его мнению, нарушает его права как налогоплательщика налога на имущество физических лиц. Просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства определением Ростовского областного суда от 22 июля 2021 г, в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 6 сентября 2021 г. N 51, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (далее также ООО ОК "Золотая цифра") ФИО27, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 48 806 000 руб. Представитель административного истца по доверенности Кузнецова Н.А, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, уточнила заявленное требование и просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в соответствии с экспертным заключением.

По результатам анализа указанного экспертного заключения определением Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 17 ноября 2021 г. N 974-Э/2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее также ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга") ФИО14, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 70 815 000 руб.

По результатам анализа указанного экспертного заключения определением Ростовского областного суда от 27 декабря 2021 г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено дополнительное заключение эксперта от 11 февраля 2022 г. N 974-Э/2021 (доп.), подготовленное экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО15, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 72 171 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 2 марта 2022 г. административное исковое заявление Соколова Д.А. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости, в размере 72 171 000 руб, по состоянию на 1 января 2016 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества постановлено считать 21 мая 2021 г. Этим же решением суда с Соколова Д.А. в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взыскана стоимость работ по проведению повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размерах 65 000 руб, 40 000 руб, соответственно. С Соколова Д.А. в пользу ООО ОК "Золотая цифра" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Соколова Д.А. - Кузнецова Н.А. пода апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, полагая заключение эксперта, положенное судом в основу обжалуемого решения, не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительство Ростовской области представило письменные возражения, в которых административный ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18 июля 2022 г. N 1023-Э/2022, выполненное экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО16, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 72 103 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 г.

Стороной административного истца представлены заявление о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, письменные возражения на результаты проведенной дополнительной экспертизы, заявление об отводе эксперта ФИО17, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших замечаний на заключение эксперта, представленное по результатам дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, письменные пояснения эксперта ФИО18 по существу представленных замечаний, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда.

Приведенные основания для изменения обжалуемого решения суда судебной коллегией установлены исходя из следующего.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке - при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее также Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в действующей редакции, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в частности в суде.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 НК РФ).

В силу положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу 403 НК РФ, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов Д.А. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 165, 3 кв.м, наименование: административное здание, площадью 3 183, 4 кв.м. Литер А. Этажность: 3, расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемый результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утвержден Постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881 по состоянию на 1 января 2016 г.

Соколов Д.А. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, представив отчет об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства от 6 октября 2020 г. N 72/10-19, выполненный оценщиком ООО "Аркон" ФИО32, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 53 147 963 руб.

Решением Комиссии от 24 ноября 2020 г. N 11-26/2020-245 заявление административного истца было отклонено, ввиду выявленных в представленном им отчете об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства нарушений требований действующего законодательства, предъявляемых к проведению оценки и составлению отчета об оценке (т. 1 л.д. 12-14).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания суду представлен выполненный оценщиком ООО "Аркон" ФИО33 отчет об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства от 6 октября 2020 г. N 72/10-19, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 53 147 963 руб. (т. 1 л.д. 149-183).

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Анализируя содержание представленного отчета об оценке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия его в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее также ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Определяя рыночную стоимость здания, оценщик использовал затратный подход, отказавшись от применения сравнительного и доходного подходов. Однако судебная коллегия не может признать состоятельным и объективным приведенное суждение, с учетом необоснованности отказа от использования других подходов. Отсутствие определения сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, анализа фактических данных о ценах сделок (или) предложений с объектами недвижимости, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, по мнению судебной коллегии, влечет вывод о необъективности полученного результата.

Оценивая заключение эксперта от 6 сентября 2021 г. N 51, подготовленное экспертом ООО ОК "Золотая цифра" ФИО28, судебная коллегия также не может признать его в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта, исходя из следующего.

В данном случае, экспертное исследование эксперта ФИО29 выполнено сравнительным подходом, методом сравнения продаж. При этом эксперт полагал недопустимым использование доходного подхода, с учетом расположения на земельном участке, на котором расположен объект экспертизы, нескольких капитальных строений, информация о площади которых отсутствует на кадастровой карте. Приведенные основания, по мнению судебной коллегии, не позволяют убедиться в их объективности.

Назначая по делу повторное экспертное исследование, суд первой инстанции исходил из нарушений, допущенных экспертом ФИО30 при проведении экспертизы, носящих неустранимый характер.

Определением Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 г. назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 48-51), по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 17 ноября 2021 г. N 974-Э/2021, подготовленное экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО19, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 70 815 000 руб. (т. 4 л.д. 1-239).

По результатам анализа экспертного заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО20 судом сделан обоснованный вывод о том, что экспертом не учтены фактически понесенные расходы на содержание здания и помещений, полученных доходах от аренды помещений в указанном спорном здании.

Определением Ростовского областного суда от 27 декабря 2021 г. (т. 5 л.д. 246-250) назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено дополнительное заключение эксперта от 11 февраля 2022 г. N 974-Э/2021 (доп.), подготовленное экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО21, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 72 171 000 руб. (т. 7 л.д. 6-143).

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 165, 3 кв.м, наименование: административное здание, площадью 3 183, 4 кв.м. Литер А. Этажность: 3, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 г, исходя из следующего.

Проводя экспертное исследование, эксперт применил доходный и сравнительный подходы к оценке, предварительно определив рыночную стоимость части земельного, участка, занятого зданием, с последующим ее исключением при согласовании результатов из размера рыночной стоимости здания. Как следует из экспертного исследования, с учетом дополнительного экспертного исследования, при расчете стоимости одного квадратного метра земельного участка эксперт исходил из его площади, равной 6498 кв.м, в то время как, согласно материалам дела, с учетом выявленной реестровой ошибки экспертной оценке подлежал вопрос об определении искомой величины, исходя из площади земельного участка, равной 6447, 8 кв.м. (то есть, существовавшей и на дату определения рыночной стоимости).

Для устранения возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта судебной коллегией была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО22

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18 июля 2022 г. N 1023-Э/2022, выполненное экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО23, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 72 103 000 руб. (т. 9 л.д. 3-71).

Оценив данное заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленным в нем выводам эксперта не имеется.

Исследование, проведенное экспертом ФИО24 с учетом дополнительных экспертиз, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Как следует из содержания анализируемых экспертных исследований, экспертом в соответствии с пунктом 8 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" составлено точное описание объекта оценки; представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания.

Эксперт, проанализировав критерии, определяющие наиболее эффективное использование объекта оценки, пришел к логичному выводу о том, что наилучшим и наиболее эффективным его использованием является использование в качестве коммерческой недвижимости, а именно в качестве офисно-торговой недвижимости.

С целью определения реальной ситуации на рынке коммерческой недвижимости эксперт произвел анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен объект экспертизы.

Проводя экспертное исследование по определению рыночной стоимости здания, эксперт применил сравнительный и доходный подходы, обоснованно указав, что при использовании затратного подхода, в данном случае, не учитывается рыночная ситуация на дату определения рыночной стоимости, местоположение недвижимого имущества и другие ценообразующие факторы и индивидуальные особенности исследуемого недвижимого имущества. Кроме того, эксперт верно исходил из того, что им было выявлено достаточное количество объектов, предложенных к аренде и продаже, что позволяет определить рыночную стоимость объекта экспертизы в рамках доходного и сравнительного подходов.

Экспертом представлена информация о таких предложениях, с описанием процесса, как выборки соответствующих аналогов, так и расчетов, введенных корректировок, ясность которых не вызывает сомнений в их точности, обоснованности, а полученные результаты - в их достоверности.

Признавая приведенный, с учетом дополнительного экспертного исследования, назначенного судом апелляционной инстанции, вывод эксперта подтвержденным и проверяемым, изучив дополнительные письменные пояснения эксперта, судебная коллегия не может согласиться с представленными замечаниями стороны административного истца, изложенными в заявлении о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, письменных возражениях на результаты проведенной дополнительной экспертизы, заявлении об отводе эксперта ФИО25, ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

Относительно представленных возражений экспертом ФИО26 представлены письменные возражения.

В обоснование вывода об ошибочности довода стороны административного истца о том, что при определении стоимости земельного участка, на котором располагается объект оценки, с использованием сравнительного подхода, экспертом не была введена корректировка на площадь земельного участка, эксперт отмечает, что, в связи с различием соотношения площади земельных участков и площади застройки исследуемого нежилого здания и объектов аналогов, к объектам-аналогам N 1, N 2, N 3 была введена корректировка на плотность застройки, учитывающая площадь земельных участков исследуемого нежилого здания и объектов-аналогов. При этом эксперт отмечает, что при производстве дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, им была учтена площадь земельного участка, на которой расположено исследуемое здание, в размере 6 448 кв.м, с учетом утверждения о реестровой ошибке.

Обращает на себя внимание, что определяя искомую величину рыночной стоимости здания, эксперт, проводя исследование, обоснованно принимал во внимание результаты проверки на соотношение с рыночными данными о стоимости земельных участков, исходя из того размера стоимости земельного участка, который был им использован в расчете.

Относительно довода стороны административного истца о том, что экспертом не обоснована возможность самостоятельного расчета ставки капитализации при доходном подходе, судебная коллегия отмечает, что, поскольку целью экспертного исследования является определение рыночной стоимости нежилого здания, на стр. 15-16 дополнительного экспертного заключения, проведенного на основании определения Ростовского областного суда, величина ставки капитализации рассчитана экспертом на основе рыночных данных по состоянию на дату определения рыночной стоимости нежилого здания - 1 января 2016 г. Эксперт отмечает, что методические указания о государственной кадастровой оценке, на которые ссылается сторона административного истца, не являются обязательными, в связи с чем, эксперт не руководствовался указанным документом.

Относительно утверждения стороны административного истца о некорректном подборе объектов-аналогов, основанного, в частности на суммарном размере введенных корректировок, судебная коллегия приходит к выводу о его субъективном характере, поскольку обоснование выбора использованных экспертом объектов, информация о них, проведённые экспертом расчеты корректировок являются логичными, проверяемыми, объективно подтвержденными.

Довод стороны административного истца о том, что экспертом ошибочно не учтен физический износ оцениваемого нежилого здания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на стр. 80, 87-88 заключения повторной судебной оценочной экспертизы, в рамках использования сравнительного подхода, экспертом учитывается физический износ объекта оценки в корректировке на физическое состояние. Указанная корректировка выполнена согласно изданию "Справочник оценщика недвижимости 2016. Том 2 Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" под редакцией Л.А. Лейфера.

По существу, доводы стороны административного истца, с учетом анализа представленного исследования, не указывают на недостоверность представленных экспертом результатов.

Доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, согласно заключению по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 18 июля 2022 г. N 1023-Э/2022. Оснований для исключения его из числа доказательств по делу, как недопустимого, с учетом требований части 3 статьи 61 КАС РФ, не установлено, равно как и для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия на основании анализа представленных экспертных суждений, в их совокупности, также исходит из того, что в данном случае при проведении государственной кадастровой оценки не могли быть учтены индивидуальные характеристики объекта оценки, влияющие на ее размер.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе, по доводам, приводимым в апелляционной жалобе.

От ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных экспертным учреждением, судебная коллегия исходит из следующего.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, путем обращения в суд с административным иском, при разрешении которого, административный ответчик обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем. В качестве одного из доказательств, которое может подтвердить недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, является заключение экспертизы, расходы на проведение которой, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 108 части 3 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Исходя из проанализированных судебной коллегией фактических обстоятельств настоящего дела, полученных доказательств, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по настоящему спору ее расхождение с рыночной стоимостью (22, 08%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Кроме того, судебная коллегия исходит из необходимости учета размера налоговой выгоды, получаемой административном истцом при удовлетворении его иска.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы с административного истца, равно как и об обоснованности взыскания, согласно обжалуемому решению суда, с административного истца в пользу экспертных учреждений, судебных издержек по оплате стоимости проведенных по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 60 000 руб, повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, в размере 105 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные размеры являются обоснованными, представленные экспертными организациями экономические обоснования размеров стоимости экспертных услуг не содержит данных, объективно указывающих на их завышение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ростовского областного суда от 2 марта 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости нежилого здания.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 165, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 г, в размере его рыночной стоимости, равной 72 103 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Соколова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" 10 000 руб, в счет возмещения стоимости услуг по производству дополнительной судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: