Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-897/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-62/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭНАС МС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЭНАС МС" Вальнева Д.А. на определение Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭНАС МС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 года удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "ДЭНАС МС" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 56 286 000 рублей.

Дополнительным решением Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭНАС МС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭНАС МС" через своего представителя в установленный срок обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы в размере 200 000 рублей, в том числе: по оплате отчёта об оценке в сумме 50 000 рублей, по оплате явки в судебное заседание оценщика в качестве свидетеля в сумме 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, понесённых по данному делу.

Определением Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭНАС МС" взысканы судебные расходы в размере 117 000 рублей: расходы по проведению оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате явки оценщика в судебное заседание 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе представителем административного истца поставлен вопрос об отмене определения суда в части размера суммы взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, поступившие возражения, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, утверждённая в размере 135 098 247, 8 рублей более чем в 2, 4 раза или 58, 34 % превышает определённую судом рыночную стоимость в размере 56 286 000 рублей, что, как верно указал суд первой инстанции свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесённых административным истцом судебных расходов подлежала возложению на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Оплата судебных расходов документально подтверждена.

Административным истцом к возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-62/2022, заявлены расходы:

по оплате отчёта об оценке в сумме 50 000 рублей, по оплате явки в судебное заседание оценщика в качестве свидетеля в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Обоснованность и размер расходов на оплату отчёта об оценке в сумме 50 000 рублей подтверждены договором на проведение оценки от 23 июня 2021 года N (том 2 л.д.187-191), актом приёма-передачи от 24 июля 2021 года (том 2 л. д. 192), платёжным поручением от 25 июня 2021 года N на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д.193), платёжным поручением от 12 августа 2-21 года N на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д.194). Размер понесённых административным истцом расходов, связанных с явкой оценщика в суд, подтверждается договором от 11 октября 2021 года N (том 2 л.д.196-198), платёжным поручением от 12 октября 2021 года N (том 2 л.д.199).

Наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы понесённые административным истцом по составлению отчёта об оценке в размере 50 000 рублей, и подтверждённые представленными платежными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объёме.

Вопрос о компенсации издержек административного истца по оплате дополнительной услуги со стороны оценочной организации (явка оценщика в судебное заседание) в размере 15 000 рублей правомерно разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 7 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу административного истца судом первой инстанции сумма расходов на представителей занижена, факт несения которых был подтверждён представленными документами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остаётся на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объёму фактически проведённой представителем административного истца работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (равно как в аналогичных статьях гражданского и арбитражного процессуального закона) речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела представителем административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд первой инстанции были представлены мотивированные возражения относительно заявления административного истца о взыскании судебных расходов, в которых он указал на необоснованно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство во взаимосвязи с имеющимся у судов самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), позволило суду первой инстанции оценить заявление административного истца, возражения на него административного ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки не являющееся произвольным, учитывающее объём фактически проведённой представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭНАС МС", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Переверзина