Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-5912/2022[88-6529/2022]

22 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Пойдюка Григория Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов Амурской области, Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области о взыскании убытков в связи с производством по делам об административных правонарушениях, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пойдюк Г.А. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков в связи с производством по делам об административных правонарушениях в размере 15 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 3 136 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и Министерство финансов Амурской области.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 14 декабря 2021 года исковые требования Пойдюка Г.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пойдюка Г.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на приобретение путевки в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 556, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 395, 97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Амурской области, Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Пойдюку Г.А. отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судов о том, что вред, причиненый должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области должен быть возмещен за счет средств федерального бюджета, просит изменить судебные постановления, отказав в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в отношении Пойдюка Г.А. составлен протокол 28 N 009954 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Пойдюка Г.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, 17 апреля 2021 года должностным лицом вышеуказанного Управления в отношении Пойдюка Г.А. составлен протокол 28 N 009955 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Архаринсхому районному судебному участку от 15 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Пойдюка Г.А. состава административного правонарушения.

Постановления вступили в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца, транспортные расходы, понесенные истцом в связи с участием в деле об административном правонарушении, а также расходы на приобретение путевки для охоты на гуся являются убытками истца и подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пойдюка Г.А. суд взыскал компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины.

Признавая надлежащим ответчиком по данному делу Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истцу причинены действиями должностного лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, финансовое обеспечение деятельности которого является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Положения об Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года N 291, Управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств, предусмотренных в областном бюджете на содержание Управления, и реализацию возложенных на Управление полномочий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в данном случае уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации-Амурской области, отвечающим за убытки, причиненные истцу в связи с незаконным привлечением должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к административной ответственности, будет само Управление, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 14 декабря 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 16 июня 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 14 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Воробьева