Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17102/2022[88-18291/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Сберзайм" (далее также - КПК "Сберзайм") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

(номер, присвоенный судом первой инстанции 2-930/2021)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего КПК "Сберзайм" ФИО4 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК "Сберзайм", с учетом уточнения требований просил об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста службы взыскания, внесении записи в трудовую книжку; взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186219, 69 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ответчика в должности специалиста службы взыскания, на период двухмесячного испытательного срока должностной оклад составлял 20 000 руб, в дальнейшем был повышен до 30 000 руб, во время пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, он был переведён на удалённый режим работы.

С ДД.ММ.ГГГГ КПК "Сберзайм" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим является ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ всем работникам кооператива, в том числе и ему, было выдано уведомление о сокращении, после чего конкурсным управляющим он неоднократно вызывался на работу в связи с необходимостью перевозки мебели и документов в новый офис, с конца марта 2021 года стал выходить в офис на полный рабочий день.

Однако после подписания документов на предоставление отпуска в связи с прохождением учебной сессии ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ему было сообщено об отсутствии каких-то подтверждающих документов об его трудоустройстве в кооперативе, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка без записей относительно работы в КПК "Сберзайм".

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между КПК "Сберзайм" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста службы взыскания с возложением на КПК "Сберзайм" обязанности произвести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 С КПК "Сберзайм" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим КПК "Сберзайм" ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений и выполнения трудовой функции, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушены правила исследования и оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Сберзайм" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Согласно сведениям индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 с апреля 2020 года по февраль 2021 года КПК "Сберзайм" являлся работодателем истца.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО4 на имя ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении. Вместе с тем в письме от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 сообщила истцу о том, что он в штате сотрудников кооператива не числится, в переданных кадровых документах трудовой договор, приказ о приёме на работу отсутствуют.

В ответ на обращение ФИО1 в числе других лиц от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему были переданы заполненная, но не подписанная личная карточка работника, копия паспорта, резюме, трудовая книжка (без записи о приёме на работу), разъяснено право на обращение в суд с иском о признании факта трудовых отношений.

Сама трудовая книжка без записей относительно работы в кооперативе была выдана истцу конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), основываясь на оценке совокупности доказательств, посчитал установленным факт наличия между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, надлежаще не оформленных по вине работодателя (КПК "Сберзайм").

Поскольку за указанный период заработная плата истцу была выплачена, суд указал на взыскание с КПК "Сберзайм" в пользу ФИО1 только денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенным нарушением прав истца вследствие неоформления трудовых отношений, определив размер компенсации в 30 000 руб.

Учитывая фактическое прекращение ФИО1 исполнения трудовых обязанностей в конце марта 2021 года, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд, признав установленный законом срок для предъявления иска пропущенным, пришёл к выводу о возможности его восстановления исходя из имевшего места обращения истца в Государственную инспекцию труда в "адрес".

Выводы судов доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Истцом судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, все они, включая доводы о противоречиях в объяснениях истца о периоде фактического осуществления трудовой деятельности, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Довод кассатора о недоказанности истцом наличия трудового договора, приказа о приеме на работу и трудовых правоотношений в целом основаны на неправильном представлении о распределении между сторонами обязанности по доказыванию по такой категории спора, и также подлежит отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, не установлено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберзайм" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи