Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14994/2022[88-16713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 26 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Д.А. к Управлению Федеральной почтовой связи Брянской области о признании незаконным нарушения трудовых прав, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, по кассационной жалобе Анисимова Д.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Анисимова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной почтовой связи Брянской области - Ромашевской Е.Г, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Брянской области о признании незаконным нарушения трудовых прав, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Анисимова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Анисимов Д.А. просит решение Советского районного суда города Брянска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражения на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной почтовой связи Брянской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 апреля по 5 ноября 2020 года Анисимов Д.А. состоял в качестве безработного на учете в Центре занятости населения Советского района города Брянска.

11 августа 2020 года Центр занятости населения Советского района города Брянска направил Анисимова Д.А. для замещения свободного рабочего места по профессии "почтальон" в УФПС Брянской области АО "Почта России".

В связи с обращением 12 августа 2020 года Анисимова Д.А. в отдел по подбору персонала УФПС Брянской области АО "Почта России" с вопросом по замещению свободного рабочего места (вакантной должности), истец был направлен для ознакомления с местом работы по должности "почтальон" и "сортировщик". В отдел кадров о принятом решении по предложенным двум вакансиям Анисимов Д.А. не сообщил, трудовой договор между ним и АО "Почта России" заключен не был.

14 августа 2020 года Анисимов Д.А. обратился в отдел по подбору персонала УФПС Брянской области АО "Почта России" с письменным заявлением о предоставлении проекта трудового договора и соответствующих должностям "почтальон" и "сортировщик отдела сортировки" необходимых локальных документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что трудовой договор между истцом и АО "Почта России" не заключен в связи с отсутствием волеизъявления Анисимова Д.А. на его заключение, учел отсутствие доказательств, подтверждающих ведение истцом переговоров о приеме на работу, и принял во внимание отсутствие у работодателя безусловной обязанности при обращении лица по направлению Центра занятости населения приема такого лица на работу.

Суд установил, что истец с заявлением к ответчику о приеме на работу не обращался, ответчик не отказывался принять истца на работу, что установлено при рассмотрении настоящего дела и ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Анисимова Д.А. указывают на нежелание трудоустроиться.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установив со стороны ответчика действий дискриминационного характера, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа истцу в приеме на работу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным нарушения и ограничения ответчиком трудовых прав и свобод истца, связанных с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка трудоустройства - непредставлении для ознакомления трудового договора и соответствующих вакансиям "почтальон" и "сортировщик" локальных нормативных актов, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами трудовых отношений, что в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Анисимову Д.А, не являющемуся сотрудником ответчика, в предоставлении истребуемых документов.

Разрешая требования о признании незаконным нарушения и ограничения ответчиком трудовых прав и свобод истца, выразившихся в принуждении пройти стажировку до заключения трудового договора и ознакомления с ним как единственное основание для оформления приема на работу, суд первой инстанции с учетом положения о подборе персонала для основного и вспомогательного производства ФГУП "Почта России", утвержденного генеральным директором 9 февраля 2017 года, согласно которому прохождение стажировки в АО "Почта России" не предусмотрено, отсутствия доказательств направления истца на стажировку, отказал в удовлетворения указанных требований.

Кроме того, суд, проанализировав обстоятельства заявленного спора, действия истца по обращению в Государственную инспекцию труда в Брянской области, пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 15, 16, 20, 56, 62, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 10, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об участии в суде представителя ответчика, представившего ненадлежащим образом заверенную доверенность, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные организацией, оформлены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна из которых удостоверена нотариально (л.д. 41-44, 147-156).

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: