Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. по делу N 33-766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Нургалиева Э.В, Пашкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т.Г, секретарем Рогалевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мерзляковой А.В. к Губину М.В, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А, пояснения представителя истца Мерзляковой А.В. - Хусниярова А.М, ответчика Губина М.В. и его представителя Румянцевой Ю.С, представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Ярховой Л.М, судебная коллегия

установила:

Мерзлякова А.В. (далее - истец, работник, Мерзлякова А.В.) обратилась в суд с иском к Губину М.В. (далее - ответчик, работодатель, Губин М.В.) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 декабря 2019 года истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Губину М.В. дизайнером с окладом 11 280 руб. в месяц, в этот же день с ней заключен трудовой договор. С 1 января 2020 года оклад увеличен работодателем до 12 130 руб. в месяц. 5 июня 2020 года истец получила уведомление работодателя о предстоящем увольнении. Приказом ответчика от 2 июня 2020 года N1 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил ее о предстоящей ликвидации не менее чем за 2 месяца до увольнения, и на момент увольнения он не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Приказ об увольнении издан ранее даты увольнения, что не предусмотрено трудовым законодательством. Кроме того, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск и не оплатил больничный лист за период с 16 июня 2020 года по 2 ноября 2020 года. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение морального вреда.

Ссылаясь на ст.ст. 80, 119, 152, 153, 237, 391 ТК РФ, истец просила признать приказ об увольнении от 2 июня 2020 года N1 незаконным, изменить дату увольнения на 23 июня 2020 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 47 293, 46 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 118, 64 руб, оплату листков нетрудоспособности за период с 16 июня 2020 года по 2 ноября 2020 года в размере 49 988, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением районного суда от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ответчик, РО ФСС России по УР).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мерзлякова А.В. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования, с учетом их изменения окончательно просила признать приказ об увольнении от 2 июня 2020 года N1 незаконным, изменить дату увольнения на 23 июня 2020 года, взыскать с ответчика Губина М.В. невыплаченную заработную плату в размере 29 826, 41 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 118, 64 руб, взыскать с ответчиков Губина М.В, РО ФСС России по УР оплату листков нетрудоспособности за период с 16 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 57 326, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, а также судебные расходы в размере 27 000 руб.

Представителем ответчика Губина М.В. - Румянцевой Ю.С. направлены письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты больничного листа за период с 16 июня 2020 года по 2 ноября 2020 года, поскольку истец уволена 15 июня 2020 года. Индивидуальный предприниматель не обязан заранее предупреждать работников об увольнении в связи с прекращением своей деятельности, а также производить компенсационные выплаты при увольнении, что следует из ч. 2 ст. 307 ТК РФ. С представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате ответчик не согласен.

Представителем ответчика РО ФСС России по УР направлены письменные возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пособия не имеется, поскольку на дату наступления страхового случая Мерзлякова В.А. не являлась застрахованным лицом и не подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а потому правом на обеспечение пособием не имела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мерзляковой А.В. - Хуснияров А.М, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Губина М.В. - Румянцева Ю.С, действующая по устному ходатайству, и представитель ответчика РО ФСС России по УР Коровина Т.В, действующая по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Мерзляковой А.В. и ответчика Губина М.В.

Решением Сарапульского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года исковые требования Мерзляковой А.В. к Губину М.В. удовлетворены частично, с Губина М.В. в пользу Мерзляковой А.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 20 472, 93 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 660, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования Мерзляковой А.В. оставлены без удовлетворения. С Губина М.В. в пользу бюджета муниципального образования "Сарапульский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 314 руб.

В апелляционной жалобе истец Мерзлякова А.В. просит указанное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения и наличие оснований для оплаты ответчиком Губиным М.В. пособия по временной нетрудоспособности, которые судом первой инстанции оставлены без внимания. Работодатель нарушил сроки уведомления истца о предстоящей ликвидации, и на момент увольнения он не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Приказ об увольнении издан ранее даты увольнения, что не предусмотрено трудовым законодательством.

В апелляционной жалобе представитель истца Мерзляковой А.В. - Хуснияров А.М, действующий в соответствии с доверенностью, просит указанное решение районного суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что работодатель, которому было известно о беременности истца, в течение 30 дней после увольнения работника обязан был оплатить указанное пособие.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Губин М.В. просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты больничного листа, поскольку истец уволена 15 июня 2020 года. Ответчиком соблюдена процедура увольнения, поскольку индивидуальный предприниматель в силу закона не обязан заранее предупреждать работников об увольнении в связи с прекращением своей деятельности, а также производить компенсационные выплаты при увольнении. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными. Ответчик полагает, что районный суд при расчете задолженности не принял к зачету денежные суммы, переведенные на банковскую карту истца, поэтому Губин М.В. планирует обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 28 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 29 июня 2021 года в 13 часов 00 минут и в указанную дату рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие истца Мерзляковой А.В. и ответчика Губина М.В.

При этом из материалов дела усматривается, что истец Мерзлякова А.В, зарегистрированная по адресу: "адрес", и ответчик Губин М.В, зарегистрированный по адресу: "адрес", не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации либо посредством СМС-информирования, на которое ими было дано письменное согласие.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца Мерзляковой А.В. и ответчика Губина М.В. о дате, времени и месте судебного заседания, и, соответственно, вынесение решения с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мерзляковой А.В. - Хуснияров А.М, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что взыскиваемое пособие является пособием по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Губин М.В. и его представитель Румянцева Ю.С, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РО ФСС России по УР Ярхова Л.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мерзлякова А.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года истец Мерзлякова А.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Губину М.В. на должность дизайнера, что подтверждается приказом от 18 декабря 2019 года N03 (том N1 л.д. 14). Между сторонами индивидуальным предпринимателем Губиным М.В. (работодатель) и Мерзляковой А.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 11 280 руб. Заработная плата выплачивается в срок до 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц и аванс до 30 числа за текущий месяц. Режим рабочего времени установлен 5 дней в неделю по 8 часов (том N1 л.д. 13).

В соответствии с приказом ответчика от 21 мая 2020 года N5 Губин М.В. приял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

5 июня 2020 года истец получила от ответчика уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и расторжении трудового договора 15 июня 2020 года (том N1 л.д. 15-19).

Приказом индивидуального предпринимателя Губина М.В. от 2 июня 2020 года N1 Мерзлякова А.В. уволена 15 июня 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 21 мая 2020 года N5 о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем Губиным М.В, уведомление о расторжении трудового договора (том N1 л.д. 21).

Записи о приеме на работу 18 декабря 2019 года и о расторжении трудового договора 15 июня 2020 года внесены работодателем в трудовую книжку истца (том N1 л.д. 22-24).

23 июня 2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие сведения (том N1 л.д. 35-41).

4 февраля 2020 года Мерзлякова А.В. встала на учет по беременности в БУЗ УР "Сарапульская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (том N1 л.д. 33).

16 июня 2020 года БУЗ УР "Сарапульская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Мерзляковой А.В. выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам (код причины нетрудоспособности - 05) на период с 16 июня 2020 года по 2 ноября 2020 года (том N1 л.д. 32).

27 августа 2020 года БУЗ УР "Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Мерзляковой А.В. выдан листок нетрудоспособности в связи с дополнительным отпуском по беременности и родам (код причины нетрудоспособности - 05, дополнительный код - 020) на период с 3 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года (том N1 л.д. 126).

Рассматривая исковые требования в части оспаривания приказа об увольнении и изменении даты увольнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом уведомление работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации в срок не менее чем за два месяца до увольнения гарантированы Трудовым кодексом Российской Федерации только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного статьей 180 ТК РФ правило о том, что сроки предупреждения об увольнении могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работника в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан предупредить об увольнении только если соответствующая гарантия специально предусмотрена трудовым договором с работником.

Как следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, такая гарантия как уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем не предусмотрена, а потому вопреки доводам Мерзляковой А.В. обязанность предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения у Губина М.В. отсутствовала.

В пункте 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Относительно данного положения даны разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с 23 июня 2020 года ответчик фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так как именно в этот день в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом указанной деятельности в связи с принятием им соответствующего решения. Как усматривается из материалов дела, в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Губиным М.В. заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений, в которых осуществлялась продажа мебели, 7 мая 2020 года помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (том N1 л.д. 107-109). До даты прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения указанной деятельности, 23 июня 2020 года ответчик снят с учета в пенсионном фонде. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом, а не формальном прекращении деятельности Губина М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам истца трудовое законодательство не содержит нормы, которая бы обязывала работодателя - физическое лицо определять дату увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключительно с даты регистрации прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по изданию приказа о расторжении трудового договора ранее дня увольнения, поскольку в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является не день издания соответствующего приказа, а последний день работы работника, указанный в таком приказе. Исходя из оспариваемого приказа истец уволена 15 июня 2020 года, что соответствует записи в ее трудовой книжке о периоде трудовой деятельности у ответчика. Издание приказа об увольнении 2 июня 2020 года не влечет нарушения или ограничения трудовых прав истца и не является основанием для признания его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной допускается в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении незаконным и изменения даты увольнения не имеется, исковые требования к Губину М.В. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

При этом, исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С 1 января 2019 года сумма минимального размера оплаты труда установлена в размере 11 280 руб. (ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N481-ФЗ), с 1 января 2020 года - в размере 12 130 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N463-ФЗ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

На территории Удмуртской Республики районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1, 15.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, справки 2-НДФЛ за 2020 год, расчетных листков за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась работодателем исходя из оклада в размере, соответствующем условиям трудового договора и равном минимальному размеру оплаты труда. В частности, в декабре 2019 года Мерзляковой А.В. начислена заработная плата в размере 5 127, 27 руб. (пропорционально отработанному времени в периоде с 18 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года), с января по май 2020 года - в размере 12 130 руб, в июне 2020 года - 5 776, 19 руб. (пропорционально отработанному времени в периоде с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 795, 86 руб.

В счет оплаты заработной платы ответчиком произведены следующие безналичные операции по перечислению денежных средств в пользу истца: 23 января 2020 года - в размере 3 000 руб. и 2 000 руб, 1 февраля 2020 года - в размере 10 000 руб, 20 февраля 2020 года - в размере 3 000 руб, 6 апреля 2020 года - в размере 5 000 руб, 21 мая 2020 года - в размере 7 300 руб, 10 553 руб. и 10 553 руб, 29 мая 2020 года - в размере 6 975 руб, 15 июня 2020 года - 8 603, 19 руб, всего на сумму - 66 984, 19 руб, что следует из расчетных листков за декабрь 2019 года - июнь 2020 года (том N1 л.д. 130-133), а также платежных поручений и чеков по операции Сбербанк онлайн (том N1 л.д. 110-119, 121). С учетом справки 2-НДФЛ и расчетных листков выплата заработной платы произведена ответчиком за вычетом налога на доходы физических лиц (13%).

В отсутствие иных правоотношений сторон, помимо трудовых, перечисленные платежные документы принимаются судебной коллегией в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы. Вопреки доводам стороны истца, отсутствие в части платежных документов, датированных до 21 мая 2020 года, указания на назначение платежей не может являться свидетельством того, что денежные суммы перечислялись Мерзляковой А.В. в рамках иных обязательственных правоотношений сторон, доказательств существования которых материалы дела не содержат. Данные оплаты отражены в расчетных листках, кроме того, обращаясь 15 апреля 2020 года в органы прокуратуры и государственной инспекции труда, истец подтвердила, что до указанной даты ответчик производил выплату заработной платы частями (том N1 л.д. 71). Ответчиком представлена переписка сторон в мессенджерах, из которой также усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось Губиным М.В. в счет выплаты заработной платы (том N1 л.д. 221-237).

В связи с необходимостью учета произведенных ответчиком выплат и начисления заработной платы с учетом районного коэффициента (1, 15) расчет задолженности по заработной плате будет выглядеть следующим образом:

декабрь 2019 года (отработано 10 дн.)

оклад пропорционально отработанному времени - 5 127, 27 руб. (11 280 руб. х (10 дн./22 дн.)

оклад с учетом районного коэффициента - 5 896, 36 руб. (5 127, 27 руб. х 1, 15)

к выплате с учетом НДФЛ (13%) - 5 129, 83 руб.

январь 2020 года

оклад - 12 130 руб.

оклад с учетом районного коэффициента - 13 949, 50 руб. (12 130 руб. х 1, 15)

к выплате с учетом НДФЛ (13%) - 12 136, 07 руб.

февраль 2020 года

оклад - 12 130 руб.

оклад с учетом районного коэффициента - 13 949, 50 руб. (12 130 руб. х 1, 15)

к выплате с учетом НДФЛ (13%) - 12 136, 07 руб.

март 2020 года

оклад - 12 130 руб.

оклад с учетом районного коэффициента - 13 949, 50 руб. (12 130 руб. х 1, 15)

к выплате с учетом НДФЛ (13%) - 12 136, 07 руб.

апрель 2020 года

оклад - 12 130 руб.

оклад с учетом районного коэффициента - 13 949, 50 руб. (12 130 руб. х 1, 15)

к выплате с учетом НДФЛ (13%) - 12 136, 07 руб.

май 2020 года

оклад - 12 130 руб.

оклад с учетом районного коэффициента - 13 949, 50 руб. (12 130 руб. х 1, 15)

к выплате с учетом НДФЛ (13%) - 12 136, 07 руб.

июнь 2020 года (отработано 10 дн.)

оклад пропорционально отработанному времени - 5 776, 19 руб. (12 130 руб. х (10 дн./21 дн.)

оклад с учетом районного коэффициента - 6 642, 62 руб. (5 776, 19 руб. х 1, 15)

к выплате с учетом НДФЛ (13%) - 5 779, 07 руб.

Итого за период работы с 18 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года заработная плата подлежала начислению в размере 82 286, 48 руб. и выплате с учетом удержания НДФЛ в размере 71 589, 25 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме 66 984, 19 руб. задолженность по заработной плате составила 4 605, 06 руб. (71 589, 25 - 66 984, 19), которая подлежит взысканию с ответчика Губина М.В. в пользу истца. Исковые требования Мерзляковой А.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N169), Мерзлякова А.В. с учетом периода работы имеет право на получение пропорциональной компенсации.

Согласно подп. "а" п. 29 названных Правил пропорциональная компенсация выплачивается при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащий зачету в срок, дающий право на отпуск.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 18 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года (6 месяцев) составит:

расчетный период - 6 месяцев, подлежащих зачету в срок, дающий право на отпуск (с декабря 2019 года по май 2020 года), за этот период подлежало начислению 75 643, 86 руб.

2, 33 х 6 = 13, 98 дней неиспользованного отпуска

декабрь 2019 года: 29, 3 / 31 х (31 - 17) = 13, 2

январь 2020 года - май 2020 года: 29, 3 х 5 = 146, 5

количество календарных дней расчетного периода - 159, 7 (13, 2 + 146, 5)

компенсация: 75 643, 86 руб. / 159, 7 х 13, 98 = 6 621, 80 руб.

к выплате с учетом НДФЛ (13%) - 5 760, 97 руб.

15 июня 2020 года ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 042, 86 руб, что следует из справки 2-НДФЛ, расчетного листка за июнь 2020 года и платежного поручения от 15 июня 2020 года N43, в связи с чем задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила 718, 11 руб, которая подлежит взысканию с ответчика Губина М.В. в пользу истца. Исковые требования Мерзляковой А.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия, учитывая нарушения со стороны работодателя, связанные с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, находит обоснованными исковые требования Мерзляковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования к Губину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, установив ее в размере 2 000 руб.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков пособия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок назначения, исчисления пособия по беременности и родам регламентированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ), который регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Закона N255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1.2 Закона N255-ФЗ страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

Страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в силу ч. 1 ст. 1.3 Закона N255-ФЗ признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Частью 2 статьи 1.3 Закона N255-ФЗ предусмотрено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются:

1) временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона;

2) беременность и роды;

3) рождение ребенка (детей);

4) уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет;

5) смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена его семьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона N255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности установлены статьей 5 Закона N255-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи, на которую ссылается истец, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В то же время, беременность и роды не относятся к случаям обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, так как пособие по беременности и родам и пособие по временной нетрудоспособности в силу статьи 1.4 Закона N255-ФЗ являются разными видами страхового обеспечения.

В части 2 статьи 7 и части 3 статьи 13 Закона N255-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что право на социальные пособия имеют уволившиеся застрахованные лица, которые утратили трудоспособность в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

В части 5 статьи 13 Закона N255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года N126-ФЗ) также предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо утратило трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страховщиком по страхователю, у которого осуществлялись такие работа или деятельность.

Таким образом, уволенный работник может получить пособие только в случае, если его нетрудоспособность наступила вследствие заболевания или травмы. Больничные листы, выданные по иным основаниям, не подлежат оплате уволенному работнику.

Действующее законодательство не содержит понятия пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, а предусматривает: 1) пособие по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием либо травмой работника; 2) пособие по беременности и родам.

Таким образом, отпуск по беременности и родам не относится к установленным случаям временной нетрудоспособности, не является заболеванием либо травмой работника, а служит основанием для назначения пособия в связи с материнством.

При этом страховщик назначает пособие в связи с материнством только если указанное право наступило у застрахованного лица в период нахождения последнего в трудовых отношениях.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2020 года истец уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Губиным М.В. 16 июня 2020 года Мерзляковой А.В. выдан листок нетрудоспособности с кодом нетрудоспособности "05", что означает отпуск по беременности и родам, за период с 16 июня 2020 года по 2 ноября 2020 года. 27 августа 2020 года истцу выдан листок нетрудоспособности с кодом нетрудоспособности "05" (отпуск по беременности и родам) и дополнительным кодом "020", что означает дополнительный отпуск по беременности и родам, за период с 3 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года.

Поскольку Мерзлякова А.В. уволена до наступления страхового случая и ее временная нетрудоспособность не связана с заболеванием либо травмой, постольку оснований для оплаты указанных больничных листов за счет средств работодателя и Фонда социального страхования не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком РО ФСС России по УР не допущено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований к этому ответчику о компенсации морального вреда не имеется.

Увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем не является основанием для назначения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования. Случаи и порядок назначения пособия по беременности и родам женщинам, чье право на указанное пособие наступило в период после увольнения, регламентированы в статье 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в которой предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, уволенные в связи с прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными.

В соответствии с ранее действовавшим приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N1012н такие пособия назначались и выплачивались органами социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) (подп. "б" п. 9, п. 15). Согласно действующему приказу Минтруда России от 29 сентября 2020 года N668н такие пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пособия по беременности и родам лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (подп. "б" п. 10, п. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, истец вправе требовать с Губина М.В. пропорционального возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от 8 июля 2020 года, заключенным между ИП Хуснияровым А.М. и Мерзляковой А.В. (том N1 л.д. 125), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 8 июля 2020 года N13 на сумму 15 000 руб. (том N1 л.д. 124), от 5 апреля 2021 года N8 на сумму 12 000 руб. (том N1 л.д. 197).

С учетом продолжительности судебных заседаний и участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции (судебное заседание 19 августа 2020 года продолжительностью 15 минут, судебное заседание 5 октября 2020 года продолжительностью 10 минут, судебное заседание 13 ноября 2020 года, в котором объявлен перерыв до 20 ноября 2020 года, продолжительностью 30 минут, судебное заседание 11 декабря 2020 года продолжительностью 15 минут, судебное заседание 8 февраля 2021 года продолжительностью 25 минут, судебное заседание 2 апреля 2021 года продолжительностью 20 минут, судебное заседание 14 апреля 2021 года продолжительностью 10 минут, судебное заседание 14 мая 2021 года продолжительностью 15 минут, судебное заседание 29 июня 2021 года продолжительностью 1 час, в котором рассмотрение дела окончено по существу с вынесением решения), его занятость потребовала определенных временных затрат. Процессуальная активность представителя сводилась к подготовке уточнений исковых требований, заявлению ходатайств и даче пояснений по делу. Гражданское дело находилось в производстве суда 11 месяцев, категория трудового спора не представляла сложности.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. являлись явно неразумными и завышенными. Определенная сторонами в таком размере стоимость юридических услуг не соответствовала обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, а также объему оказанных юридических услуг и временным затратам представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, объем и сложность оказанных юридических услуг, находит соответствующим принципам разумности и справедливости размер расходов Мерзляковой А.В. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлены 2 требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено частично, и требования имущественного характера на сумму 97 271, 30 руб, процент удовлетворения которых составил 5, 47%. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым разделить сумму расходов на количество заявленных требований, после чего применить правило о пропорциональном распределении расходов применительно к каждой из полученных частей: 15 000 руб. / 3 = 5 000 руб. Исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения оставлены без удовлетворения, поэтому расходы в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, поэтому расходы в размере 5 000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика Губина М.В. Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 5, 47%, поэтому расходы в этой части подлежат пропорциональному возмещению в размере 273, 50 руб. (5 000 руб. х 5, 47%). Таким образом, взысканию с ответчика Губина М.В. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 273, 50 руб. (5 000 + 273, 50).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику РО ФСС России по УР отказано, постольку оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя за его счет не имеется.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и пропорциональность удовлетворенных требований имущественного характера при цене иска в 97 271, 30 руб, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5 323, 17 руб, государственная пошлина в размере 470, 56 руб. (3 118, 14 руб. х 5, 47%) + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика Губина М.В. в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Мерзляковой А.В. к Губину М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Губина М.В. в пользу Мерзляковой А.В. задолженность по заработной плате в размере 4 605, 06 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 718, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 273, 50 руб.

Взыскать с Губина М.В. в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере 470, 56 руб.

Исковые требования Мерзляковой А.В. к Губину М.В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании пособия оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мерзляковой А.В. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина