Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-207/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Смагина К.М. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Долина Г.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-7/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 "звание" Комплеева В.Н. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000 и приказа командира названной воинской части о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступления административного истца Комплеева В.Н. и его представителя Заплавнова Д.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Кибалина Д.С, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "... " Аверина А.И, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

решением Томского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований Комплеева, который просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленное протоколом от "дата" "N", о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира той же воинской части от "дата" "N" л/с о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию, обязав административных ответчиков отменить указанные решения, восстановив его в прежней занимаемой должности и воинском звании.

В апелляционной жалобе с её дополнением, административный истец, выражая несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, как принятое при неправильным применением норм материального права, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что при проведении в отношении него аттестации не были учтены сведения о наличии у него многочисленных поощрений командования воинской части, отсутствие дисциплинарных взысканий, сведения, как о его добросовестном поведении в период его нахождения в распоряжении командира войсковой части 0000 с 16 января до 25 ноября 2021 года, так и за весь период прохождения военной службы, данные о личности, вопросы, связанные с его ролью в совершении преступления и поведением после его совершения. При этом единственным основанием, послужившим положительному решению вопроса об его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта послужил факт вступления в законную силу приговора Томского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года, согласно которому он освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В то же время он не мог быть досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, поскольку в связи с освобождением от назначенных наказаний являлся несудимым.

Утверждает, что гарнизонным военным судом были проигнорированы его доводы о нарушении оспариваемым заключением аттестационной комиссии его права на труд, равный доступ к государственной службе, о формальности и несоответствии сведениям о прохождении военной службы, наличием многочисленных противоречий в выводах комиссии, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт осуждения является достаточным основанием для принятия аттестационной комиссией решения о рекомендации его увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию, а также отсутствием нарушений процедуры проведения аттестации. При этом представленными административным ответчиком доказательствами не было подтверждено наличие отрицательной динамики профессионально-должностных качеств, а также отсутствия мотивации и стремления к дальнейшему прохождению военной службы.

Не соглашается с выводом суда о том, что решение аттестационной комиссии принято в установленные сроки, порядке и форме, в рамках предоставленных полномочий, а документы, предшествующие проведению аттестации, были оформлены установленным порядком. Вместе с тем, аттестационной комиссией не выяснялся характер совершённого им преступления, его отношение к совершённому деянию, иные юридически значимые обстоятельства. В отзыве не были отражены сведения, характеризующие его личность, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчинённым, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, моральные и психологические качества, не дано оценки отсутствию в отзыве сведений о наличии у него существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

В заключении автор жалобы просит учесть факт его награждения приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от "дата" "N" медалью "За отличие в службе" III степени, что подтверждает его доводы о добросовестном прохождении военной службы и необоснованности досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

На апелляционную жалобу представителем административных ответчиков Кибалиным и помощником военного прокурора Томского гарнизона Кобылинским, каждым в отдельности, поданы возражения, в которых они просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонным военным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комплеев проходил военную службу в войсковой части 0000 войск национальной гвардии Российской Федерации в воинской должности "... " в воинском звании "звание".

Приказом командира войсковой части 0000 от "дата" "N" л/с Комплеев освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира указанной воинской части до вынесения решения по уголовному делу.

Согласно вступившему в законную силу 29 сентября 2021 года приговору Томского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года, Комплеев признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Комплеев освобождён от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

22 ноября 2021 года до сведения Комплеева доведён текст отзыва, согласно которому в аттестуемый период у него усматривается отрицательная динамика профессионально-должностных качеств и навыков, отсутствует мотивация и стремление к дальнейшему прохождению военной службы, вышеприведённым приговором гарнизонного военного суда административный истец признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Факт совершения двух преступлений свидетельствует о нарушении Комплеевым важнейших обязанностей военнослужащего.

25 ноября 2021 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 0000 по итогам которой было вынесено заключение с рекомендацией о досрочном увольнении административного истца с военной службы по вышеприведённому основанию.

Приказом командира войсковой части 0000 от "дата" "N" л/с Комплеев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу требований п. 2.2 той же статьи Закона, досрочное увольнение по указанному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Приведённая законодательная норма "... " Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П признана не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая, в том числе, характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Закона; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Таким образом, увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта представляет собой совокупность административно-правовых действий и решений уполномоченных должностных лиц в рамках предоставленной им власти, направленных на прекращение с военнослужащим военно-служебных отношений в связи с невыполнением последним добровольно взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению общих и специальных обязанностей военнослужащего в течение срока заключённого контракта.

Так, увольнению Комплеева предшествовало заседание аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о несоответствии данного военнослужащего занимаемой должности, в связи с чем ходатайствовала о его досрочном увольнении по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2021 года командир войсковой части 0000 провёл с Комплеевым беседу на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Аттестация проведена комиссией с участием административного истца. Данных, вызывающих сомнение в полномочности членов аттестационной комиссии, материалы дела не содержат, её состав отвечает требованиям ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту - Положение), закрепляющей порядок работы, состав и задачи аттестационной комиссии. Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов Комплеева при проведении аттестации, предусмотренные Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии РФ, утверждённым приказом Росгвардии от 4 мая 2017 года N 130, должностными лицами войсковой части 0000 были соблюдены. Материалами дела подтверждается, что Комплеев с отзывом об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период был ознакомлен до заседания аттестационной комиссии 22 ноября 2022 года, на заседании аттестационной комиссии 25 ноября 2021 года он присутствовал лично, до проведения заседания имел возможность представить свои возражения и в ходе его проведения выразить своё отношение к увольнению.

В ходе заседания аттестационной комиссией оценивался факт признания административного истца виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, и его освобождения от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ходатайств об отложении заседания коллегиального органа воинской части с целью подготовки к нему административным истцом не заявлялось.

Из текста представления к увольнению с военной службы видно, что оно оформлено компетентными должностными лицами и в полном соответствии с п. 5.7 Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии РФ и оформления соответствующих документов, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 10 сентября 2018 года N 408.

На основании этого представления, приказом командира войсковой части 0000 от "дата" "N" л/с Компелеев досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приходя к выводу о законности досрочного увольнения Комплеева с военной службы, гарнизонный военный суд исходил из того, что наличие вынесенного в отношении него обвинительного приговора за совершение двух преступлений, а также отрицательная динамика профессионально-должностных качеств и навыков, указанных в аттестационном листе, свидетельствуют о несоблюдении административным истцом взятых на себя обязательств и несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту.

Установив, что командованием были соблюдены все необходимые требования к порядку проведения аттестации, решение об увольнении принято правомочным должностным лицом на основании представления выводов аттестационной комиссии, как того требует п. 1 ст. 26 Положения, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Окружной военный суд считает такой вывод гарнизонного военного суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При этом каких-либо существенных нарушений установленного законодательством порядка и процедуры проведения аттестации в отношении Комплеева, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного аттестационной комиссией войсковой части 0000 заключения, оформленного протоколом от "дата" "N", и повлечь его отмену, окружным военным судом не установлено и из материалов административного дела не усматривается.

В то же время, наличие у военнослужащего многочисленных поощрений, награждение его приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от "дата" "N" медалью "За отличие в службе" III степени, добросовестное поведение как в период нахождения в распоряжении командира воинской части с 16 января по 25 ноября 2021 года, так и за весь период военной службы, а также отсутствие дисциплинарных взысканий на день проведения заседания аттестационной комиссии, вопреки доводам жалобы нельзя признать обстоятельствами, исключающим принятие решения о необходимости его досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию, при наличии юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики его служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

То обстоятельство, что Комплеев не мог быть досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, поскольку был освобождён от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, таким образом являлся несудимым, вопреки доводам жалобы не исключает сам факт признания административного истца виновным в совершении уголовно-наказуемых деяний. При этом следует учесть, что административный истец освобождён от назначенных наказаний по основанию, которое в силу ст. 133 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Довод автора жалобы о том, что аттестационной комиссией не выяснялся характер совершённого им преступления, его отношение к совершённому деянию, иные юридически значимые обстоятельства, а в отзыве не были отражены сведения, характеризующие его личность, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчинённым, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, моральные и психологические качества, не дано оценки отсутствию в отзыве сведений о наличии у него существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, не свидетельствует о необоснованности изложенного в аттестационном листе ходатайства об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, поскольку совершение Комплеевым двух уголовно наказуемых деяний, квалифицированных по одной и той же статье УК РФ как угроза убийством, свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов гарнизонного военного суда, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права.

При рассмотрении административного дела гарнизонным военным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Комплеева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: К.М. Смагин

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.