Определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-5068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н, Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Светланы Юрьевны и представителя Павлова Владимира Львовича по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Павлова Владимира Львовича с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, почтовые расходы - 560 рублей 84 копейки, расходы на ксерокопирование документов - 1 000 рублей.

Взыскать в пользу Павловой Светланы Юрьевны с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов В.Л. и Павлова С.Ю. 31 января 2022 года обратились в суд с иском к ООО "Гранит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2021 г. по 01.02. 2022 г. в размере 511 776, 02 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по ксерокопированию и отправке документов в размере 1 560 рублей и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований ссылались на то, что 30 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер N общей площадью 74, 30 кв.м. на 11 этаже стоящегося жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Истцы свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в сумме 4 855 560 рублей выполнили своевременно и в полном объеме, в том числе за счет средств банковского кредита. Срок передачи истцам объекта долевого строительства определен в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, планируемый срок получения такого разрешения 30.04.2021 г. При осмотре квартиры 08.09.2021 года истцами выявлены множественные недостатки (дефекты), связанные со строительством, о чем составлен акт. Предоставлен срок для устранения застройщиком выявленных недостатков. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, акт приема-передачи между сторонами надлежащим образом не составлен. В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении неустойки.

Ответчик возражал против иска, представив письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 113- 115, 134-135).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права. Истцы полагают, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с заключением сторонами договора участия в долевом строительстве. Однако, выводы суда о том, что истцы уклонились от подписания передаточного акта, фактически приняли квартиру 08.09.2021 г, в связи с чем период нарушения застройщиком срока передачи участникам объекта долевого строительства определяется только с 31.07.2021 г. по 08.09.2021 г, являются незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Также судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ при уменьшении неустойки.

На жалобу поданы письменные возражения ответчиком, который согласен с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Павлова В.Л. и его представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик правомерно составил в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 8 сентября 2021 года, т.к. обнаруженные в данный день недостатки строительства квартиры не являлись существенными, не влекли невозможность использования построенной квартиры по назначению, истцы не имели права не принять квартиру и не подписать акт приема-передачи, следовательно, просрочка застройщика составляла период только с 31 июля 2021 года по 8 сентября 2021 г.

С данными выводами согласиться нельзя, т.к. это не соответствует надлежащей оценке доказательств по делу и правильному применению материального закона.

Суд правильно исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с заключением договора долевого участия в строительстве от 30 июня 2020 г, согласно которому ответчик обязался построить для истцов объект долевого строительства - указанную в договоре двухкомнатную квартиру проектной площадью 74, 3 кв.м по цене 4 855 560 рублей.

В настоящее время право собственности истцов на спорную квартиру уже зарегистрировано в ЕГРН 14 апреля 2022 г, объекту присвоен адрес "адрес"

Суд правильно установил, что ответчик допустил просрочку в передаче истцам объекта долевого строительства с даты 31 июля 2021 г, в связи с чем истцы вправе требовать от него уплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно данной норме закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Данная норма закона приведена в судебном решении не в полном объеме - в устаревшей редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ, которым часть вторая статьи 6 дополнена приведенным выше последним предложением.

Таким образом, с учетом приведенной нормы для определения просрочки со стороны застройщика, для возможного освобождения его от уплаты неустойки правовое значение имеет установление того, надлежаще ли застройщик выполнил условия договора к моменту передачи квартиры.

Позиция ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, сводилась к тому, что недостатки, отраженные в акте осмотра от 8 сентября 2021 года, не являлись существенными, не делали построенную квартиру непригодной для проживания, соответственно, истцы не имели права не подписать в этот день акт приема-передачи квартиры, соответственно, застройщик был вправе составить свой односторонний акт от этой даты.

Исходя из такого толкования закона при фактических обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка ответчика имела место только в период с 31 июля 2021 г. по 8 сентября 2021 г, т.е. 40 дней, и законная неустойка составляет 84 163, 04 руб, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ данную неустойку по заявлению ответчика следует уменьшить до 40 000 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 20 000 рублей.

Указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В приведенной выше норме части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, которая непосредственно регулирует вопрос о праве дольщика на получение неустойки при просрочке застройщика, отсутствует какое-либо указание на существенность нарушения застройщиком его обязательств по договору, при котором с него не взыскивается неустойка; напротив, указывается, что в случае уклонения дольщика от подписания передаточного акта застройщик освобождается от ответственности только при условии надлежащего исполнения обязательства со своей стороны.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В тексте приведенной нормы части 2 статьи 7 Закона наряду с соединительным союзом "и" присутствует разделительный союз "или", вследствие чего из буквального толкования данной нормы следует, что словосочетание "недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования" относится к главному слову "иные" недостатки объекта, а не ко всем перечисленным в этой норме нарушениям застройщика, как то - отступление от условий договора и (или) отступление от обязательных требований, указанных в части 1 этой статьи, приведшие к ухудшению качества объекта.

Также следует учитывать, что исходя из данной нормы, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика исполнения тех мер, которые указаны в этой норме (в трех пунктах), про возможность взыскания неустойки за просрочку или освобождение от неё в данной норме не упоминается, поскольку неустойке за просрочку передачи объекта посвящена отдельная норма - часть 2 статьи 6 Закона.

Кроме того, в части 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не применяется термин "существенные нарушения".

Толкование нормы частей 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 за 2021 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 года - пункт 3 раздел "Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств"). Как указал Верховный Суд РФ, дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

О существенности нарушения со стороны застройщика речь идет лишь в части 3 статьи 7 названного Закона, в которой предусмотрены другие права участника долевого строительства: "В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона".

Таким образом, существенные нарушения со стороны застройщика требуются для реализации права дольщика на односторонний отказ от исполнения договора с требованием к застройщику о возврате внесенных денежных средств с уплатой процентов на них.

Между тем, для освобождения застройщика от уплаты неустойки за просрочку в передаче объекта долевого участия требуется доказать надлежащее исполнение им своих обязанностей по обеспечению в объекте качества, которое соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Толкование норм закона, из которого исходил суд по настоящему делу со ссылкой на несущественность нарушений со стороны застройщика при оценке недостатков, указанных в акте осмотра от 8 сентября 2021 года, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как указывал Павлов В.Л, никакого акта-приема-передачи им не предлагалось подписать 8 сентября 2021 года. Акт застройщика об отказе истцов от подписания акта приема-передачи от 8 сентября 2021 года отсутствует.

Акт от 27 октября 2021 года, поименованный как "акт приемки-передачи квартиры" (л.д. 170) требованиям, указанным в части 1 статьи 8 Закона, также не соответствует, в частности, в нем нет характеристики передаваемой квартиры, не поименованы участники долевого строительства, акт не подписан Павловой С.Ю. как самостоятельным участником договора долевого участия.

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что данный акт от 27 октября 2021 г. является актом фиксации показаний счетчиков и приема-передачи паспортов на них. Этот акт подписывался в тот день, когда стороны выходили на объект после устранения части недостатков, указанных в акте от 8 сентября 2021 г.

Кроме того, убедительными являются объяснения стороны истцов о том, что в случае, если застройщик уже составил свой односторонний акт от 8 сентября 2021 года, который считал правомерным и который заменяет полноценный двусторонний акт приема-передачи квартиры, то необходимости составлять ещё один акт о передаче квартиры 27 октября 2021 г. уже не имелось.

По делу доказано, что застройщик направил истцам сообщение о завершении строительства дома и о готовности передать объект долевого строительства 21 июня 2021 года, данное уведомление было получено истцами 9 июля 2021 года. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 8.1.2 договора долевого участия (л.д. 20) и части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участники обязаны были явиться для приемки квартиры в сроки и по адресу, указанному застройщиком в письменном сообщении.

Позиция застройщика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истцы после получения сообщения о завершении строительства дома злоупотребляли правом и не являлись на приемку квартиры до 8 сентября 2021 г, не подтверждена материалами дела.

Анализируя содержание сообщения застройщика (л.д. 111) следует признать, что в нем сообщается только о завершении строительства дома, при этом не указывается, когда дом принят в эксплуатацию, в какой срок и по какому адресу истцы должны явиться и приступить к приемке. Согласно закону, если такой срок не указан в договоре, этот срок составляет 7 рабочих дней.

Павлов В.Л. пояснял, что, получив указанное сообщение, истцы неоднократно звонили в офис застройщика, выясняли дату возможной приемки, застройщик отвечал, что квартира ещё не готова, и предложил принимать её в начале сентября 2021 г, после чего была согласована дата 8 сентября, в которую они и явились на осмотр, в ходе которого был составлен указанный выше акт о недостатках (дефектах).

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует признать, что застройщик не доказал, что предлагал истцам принять объект ранее, чем 8 сентября 2021 года, не доказал, что с 9 июля 2021 г. истцы уклонялись от приема-передачи, что им предлагалось принять объект ранее, чем 8 сентября, когда состоялся первый осмотр квартиры.

То обстоятельство, что застройщик согласился с решением и выводами суда о том, что просрочка имела место с 31 июля 2021 г. по 8 сентября 2021 г, также косвенно подтверждает, что истцы не уклонялись от приемки и не допустили злоупотребления правом до 8 сентября 2021 г, как об этом необоснованно указывает ответчик в возражениях на жалобу.

Согласно части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.1.6 договора долевого участия от 30 июня 2020 года было предусмотрено: В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участников долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроке их устранения застройщиком. В течение трех рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает участникам объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи.

На основании части 5 статьи 8 Закона и приведенного пункта договора, при осмотре квартиры 8 сентября 2021 года с участием обеих сторон был составлен акт о недостатках (дефектах) (л.д. 31-34).

Акт от 8 сентября 2021 г. о наличии в построенной квартире недостатков, перечисленных в этом акте, по существу никто не оспаривал.

Ответчик в суде ссылался лишь на то, что наличие этих недостатков не освобождало истцов от обязанности подписать акт приема-передачи квартиры.

Между тем, во-первых, ответчик никак объективно не доказал, что в этот день он предлагал истцам подписать акт приема-передачи, а истцы отказались от подписи. Павлов В.Л. пояснял, что в этот день квартира не была принята, потому что имели место недостатки, которые застройщик признал и обещал в течение 1 - 1, 5 месяца исправить. Никакого акта приема-передачи подписать в этот день истцам не предлагалось.

Данные объяснения стороны истцов по делу не опровергнуты.

Во-вторых, о качестве квартиры речь идет в пункте 9.1 договора долевого участия, в котором определено: качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участникам долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Отсюда следует, что по делу требовалось установить, какую квартиру, с каким качеством застройщик должен был передать истцам.

В свете проверки доводов ответчика о несущественных нарушениях качества передаваемой квартиры, при котором истцы были не вправе отказаться принимать квартиру 8 сентября 2021 года, для оценки правомерности действий обеих сторон 8 сентября 2021 года по приему-передаче объекта, по установлению наличия или отсутствия злоупотребления со стороны истцов, имеет значение установление комплектации и характеристики квартиры, которая должна была быть передана истцам. Данная часть договора зафиксирована в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, но не было истребовано и исследовано судом первой инстанции, и в качестве дополнительного доказательства для выяснения юридически значимых обстоятельств исследовано в суде второй инстанции.

Из данного приложения N 2, а также из объяснений стороны истцов следует, что по завершении строительства квартира должна была быть передана истцам с отделкой, т.е. готовая к заселению. В указанном приложении предусмотрена отделка полов (ламинат), стен, потолков (покраска), установка сантехники и т.д.

Таким образом, истцы заключили договор на строительство квартиры с отделкой, по окончании которого предусматривалась возможность непосредственного вселения и проживания в этом жилом помещении.

По делу доказано актом осмотра квартиры от 8 сентября 2021 г, что квартира имела недостатки, в указанном акте зафиксированы дефекты, которые имели место на данный момент осмотра (л.д. 31-34). Данные недостатки не позволяли использовать построенную квартиру в качестве готового для проживания объекта. Из указанных недостатков истцы наиболее значимыми выделяют: стеклопакет неправильного размера с отверстием, трещины на стенах, течь под ванной, непрокрасы и разнотон в покраске стен.

Данные недостатки свидетельствовали о явном невыполнении застройщиком своих обязательств по договору на 8 сентября 2021 года относительно качества передаваемого объекта.

При наличии тех недостатков, которые были отражены в акте от 8 сентября 2021 года, истцы имели право не подписывать акт приема-передачи квартиры (если бы такой им представлялся), т.к. эти недостатки свидетельствовали о ненадлежащем выполнении застройщиком своих обязанностей по передаче квартиры, соответствующей условиям договора и требованиям части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Соответственно, односторонний акт от 8 сентября 2021 года об уклонении истцов от приемки квартиры являлся необоснованным, не соответствующим изложенным выше фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм закона.

Для оценки соразмерности неустойки суду следовало, прежде всего, установить размер неустойки, исчисляемый в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Для этого расчета имеет значение продолжительность периода просрочки со стороны застройщика.

Как указано выше, просрочка началась с 31 июля 2021 г.

Заявляя свои требования о взыскании неустойки в размере 511776 рублей, истцы определили период просрочки по 1 февраля 2022 года, и данные требования в ходе судебного разбирательства не увеличивали, поэтому ссылка в жалобе на то, что период просрочки со стороны ответчика был как минимум по 31 марта 2022 года, не может быть принят во внимание. Кроме того, истцы поясняли, что вселились в квартиру 11 марта 2022 года.

В данном случае, моментом передачи квартиры дольщикам, с учетом которого определяется окончание периода просрочки, судебная коллегия считает 29 декабря 2021г, когда истцы фактически получили ключи, и своими действиями выразили согласие принять квартиру даже с теми оставшимися недостатками и неправильно оформленными документами, которые передал им ответчик в этот день для оформления права собственности (т.е. с односторонним актом от 8 сентября 2021 г, в котором имелись описки в указании объекта - л.д. 136). Судебная коллегия исходит из того, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Дальнейшая задержка в оформлении права собственности Павловых на построенную квартиру на основании тех документов, которые представлялись для госрегистрации, непосредственно не связана с фактом передачи им квартиры, в которую, исходя из факта передачи ключей, истцы получили возможность вселиться и пользоваться с 29 декабря 2021 года.

Факт передачи истцам ключей от квартиры раньше указанной даты ответчик ничем объективно не доказал.

Вывод суда о том, что 8 сентября 2021 года истцы уклонились от подписания акта приема-передачи и фактически приняли квартиру осенью 2021 года, не соответствует надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Ссылка ответчика на акт управляющей компании "Территория" от 11 апреля 2022 года (л.д. 137) несостоятельна. Данный акт не является достаточным и достоверным доказательством того, что истцы проживают в спорной квартире с осени 2021 года. Данный акт никем не удостоверен. Данным актом доказывается лишь факт проживания истцов в квартире на дату составления этого акта - на 11 апреля 2022 года, что истцы не отрицают, признают, что на эту дату они действительно проживали в данной квартире, поясняя, что смогли вселиться только 11 марта 2022 года. Информация в этом акте о том, что по спорной квартире с сентября 2021 года идет потребление коммунальных услуг, не доказывает, что эти услуги с сентября 2021 года потребляют именно истцы.

Таким образом, период просрочки застройщика следует считать с 31 июля 2021 г. по 29 декабря 2021 г, т.е. 152 дня, и неустойка в этом случае будет следующая

4 855 560 руб. х 152 дня х 1/300 х 2 х 6, 6% = 319 819, 55 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия, обсуждая её размер, считает, что данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить её до суммы 100 000 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку по 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что подлежит увеличению также размер компенсации морального вреда в связи с увеличением периода нарушения прав истцов, т.к. установлено, что их нравственные и физические страдания от неправомерных действий застройщика продолжались в течение большего промежутка времени. В пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Ответчик неправомерно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истцов, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию штраф, который в данном случае подлежит исчислению от суммы 60 000 рублей и составляет по 30 000 рублей в пользу каждого истцов (50% от присужденных сумм по существу спора).

Обсуждая данный размер штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения этой суммы, поскольку такой размер штрафа является соразмерным и справедливым.

Услуги представителя оплачены истцами в сумме 30 000 рублей (расписка на л.д. 37).

На основании статей 98, 100 ГПК РФ исходя из характера спора, сложности дела, степени участия в нем представителя истцов, объема выполненной представителем работы расходы на представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей каждому из истцов.

Почтовые расходы в сумме 560, 84 руб. и расходы на ксерокопирование документов в связи с обращением в суд в сумме 1000 рублей были взысканы судом в пользу Павлова В.Л. обоснованно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании приведенной нормы суд правомерно указал в мотивировочной части решения на отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, т.к. взысканные судом с ответчика денежные суммы представляют собой меры ответственности застройщика. Указанное положение об отсрочке исполнения решения суда следует отразить также в резолютивной части решения суда.

В связи с увеличением сумм взыскания подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в бюджет города Ярославля, - до 6998, 20 рублей.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению частично - решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Павлова Владимира Львовича с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы - 560 рублей 84 копейки, расходы на ксерокопирование документов - 1 000 рублей.

Взыскать в пользу Павловой Светланы Юрьевны с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнение решения отсрочить до 01 января 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 6998, 20 рублей."

В остальной части апелляционную жалобу представителя Павлова Владимира Львовича по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича и Павловой Светланы Юрьевны на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи