Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-17657/2022[88а-18610/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 июля 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-758/2022 по исковому заявлению Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике о понуждении к исполнению обязанности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, поданные представителем Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Платоновым А.В. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебоксарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики обратился в суд с иском, указав в обоснование уточненных требований, что в ходе проведенных с привлечением специалистов проверок соблюдения условий содержания осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике, в 2019 году были выявлены нарушения федерального законодательства, которые своевременно не устранены, несмотря на внесенные представления.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 года, на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подводку горячего водоснабжения к производственным моечным ваннам в овощных, мясном и рыбном цехах; оборудовать овощные, мясной и рыбный цехи пищеблока умывальниками для мытья рук; оборудовать моечные ванны в моечной столовой и кухонной посуды смесителями (столовая осужденных - литера Л) в соответствии с требованиями подпункта 4 части 2 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 и пункта 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения"; обеспечить защищенность автоматической установкой пожарной сигнализации помещений деревообрабатывающего (производственный корпус N 2 - литеры Ц, Ц1, Ц2, Ц3, Ц5) и швейных (производственный корпус N 1 - литеры Ч1, Ч2, Ч3, Ч5) цехов в соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, расположенных по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятыми судебными актами, административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике в лице представителя по доверенности Романовой С.Н. и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике в лице врио начальника Сергеева И.А. в кассационной жалобе просят их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывают, что понуждение УФСИН России по Чувашской Республике как распорядителя (получателя) бюджетных средств либо ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, к выделению финансирования, установление временных рамок организации финансового обеспечения соответствующих расходов является ограничением прав распорядителя и главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данных органов, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Возложение на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике обязанности по проведению мероприятий по оборудованию пожарной сигнализации и выполнению работ по подводке горячего водоснабжения, оборудования умывальниками и смесителями столовой учреждения, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Мероприятия по устранению вышеуказанных нарушений включены в "План мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе плановой инспекторской проверки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике в период с 22 по 26 марта 2021 года". В связи с отсутствием денежных средств данные мероприятия проводились постепенно, по мере выделения учреждению лимитов бюджетных обязательств на проведение капитального и текущего ремонта, а также за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования после оплаты первоочередных платежей (налоговых, пенсионных сборов, заработной платы, коммунальных платежей и др.).

Помещения деревообрабатывающего и швейного цехов промышленной зоны учреждения защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, однако из-за перепадов температуры и других факторов частично находились в нерабочем состоянии.

При этом на основании документов прокурорского реагирования нарушения противопожарного режима в помещениях деревообрабатывающего и швейного цехов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике устранялись добровольно, что исключало необходимость возложения дополнительно такой обязанности.

Кроме того, работники прокуратуры не относятся к должностным лицам, осуществляющим государственные функции по пожарному и санитарно-эпидемиологическому надзору.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Следовательно, надзорная функция прокуратуры заканчивается там, где начинаются функции иных государственных органов, и именно компетенция каждого осуществляющего надзор (контроль) за исполнением законов государственного органа определяет границы компетенции прокуратуры.

Таким образом, прокурор в нарушение вышеуказанных норм своими действиями подменил контрольные органы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 августа 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования об осуществлении подводки горячего водоснабжения к производственным моечным ваннам в овощном, мясном и рыбном цехах, оборудования овощного, мясного и рыбного цехов пищеблока умывальниками для мытья рук, оборудования моечной ванной в моечной столовой и кухонной посуды смесителями, обеспечения защищенности автоматической установкой пожарной сигнализации помещений деревообрабатывающего и швейного цехов заявлены законно и обоснованно, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 1, 10, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статье 32 Закона о прокуратуре, статьях 1, 3, 22, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статье 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьях 11, 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьях 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", требованиях "СП 308.1325800.2017. Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 1454/пр от 20 октября 2017 года, пункте 2.15 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 32, пунктах 1.5, 1.6 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, пункте 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пункте 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 32 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31 марта 2005 года N 222 утвержден Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее - Перечень).

В соответствии с пунктами 2 и 5 данного Перечня его требования должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий, сооружений, помещений и оборудования учреждений и органов ФСИН России. В зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме некоторых помещений, связанных с мокрыми процессами, либо оборудуемых автономными дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пунктам 19.2.1, 19.2.5 и 22.6 "СП 308.1325800.2017. Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", исправительные учреждения должны быть оборудованы горячим водоснабжением, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.). Здания, сооружения, помещения ИУ необходимо оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации и установками автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с Перечнем и требованиями "СП 3.13130. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года N 173.

Согласно требованиям пункта 2.15 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции. Допускается использование автономных систем и оборудования для обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Согласно пункту 54 поименованных выше Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Аналогичные по своему существу требования закреплены в статье 56 ГПК РФ.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения требуемых прокурором действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Из приведенных правовых норм и установленных судами обстоятельств следует, что во исполнение неоднократных представлений прокурора должны быть предприняты конкретные действия по устранению допущенных нарушений закона, которые ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике полностью не устранены, несмотря на частично принятые меры, в том числе к реализации запланированных мероприятий по освоению выделенных для этого денежных средств, приобретению комплектующих и установке необходимого оборудования, проведению работ по обеспечению горячего водоснабжения помещений и защищенности автоматической установкой пожарной сигнализации лишь на некоторых объектах учреждения, проведению электронных аукционов, заключению государственных контрактов.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела, удовлетворением уточненных требований, обусловленных фактическим признанием ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике наличия не устраненных нарушений положений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 111, 112).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Приведенным требованиям судебные акты полностью соответствуют и в этой части не обжалуются. Спора между сторонами об отсутствии возможности осуществить требуемое оборудование помещений колонии, учитывая их техническое состояние, не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, несостоятелен, поскольку судами на административного ответчика было возложено выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством, но длительное время не исполняются, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, требующему судебного восстановления.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим делам, не имеющую преюдициального значения, также не свидетельствуют о незаконности вынесенных судом решений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: