Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15588/2022[88-16868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Иванова А.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ак Барс Дом", ООО "ИнтегСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал неисполнением обществами обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома со строительным номером 5, корпус 1ПК-5, в микрорайоне М-2 жилого комплекса "Мой ритм" по адресу: Казань, "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру в указанном доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в построенной квартире были обнаружены строительные недостатки, она была передана значительного позже указанной даты, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств в размере 602 353, 96 руб. за 280 дней просрочки, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска к ООО "ИнтегСтрой" и в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. С ООО "Ак Барс Дом" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 3 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами как первой, так и апелляционной инстанции необоснованно был снижен размер заявленной ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (в настоящее время ООО "Ак Барс Дом") на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключён договор NМР/5-1/450/479/19АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N корпус 1ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса "Мой ритм", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 10-17 этажном вышеуказанном доме, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок истец не был уведомлен о необходимости приемки квартиры.

Актами осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостатки предаваемого объекта недвижимости, не позволяющие принять квартиру.

При рассмотрении заявленных требований в судебном заседании судами было установлено, что факт нарушения сроков передачи истцам спорной квартиры ответчиком не оспаривался. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Разрешая возникший спор по существу, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что поскольку ООО "Ак Барс Дом" (с учетом агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по передаче жилого помещения не исполнил, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Суд первой инстанции усмотрел основания для снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 руб, компенсация морального вреда определена судом в размере 3 000 руб.; штраф взыскан судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

С этими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о снижении неустойки и штрафа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как усматривается из текста заключенного сторонами договора долевого участия, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передаточный акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено и по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа получили надлежащую оценку суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с размером взысканной неустойки основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов установления обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Шабанов