Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11001/2022[88-16962/2022]

дело N 2-7/20201

8г-11001/2022

г. Краснодар

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовского Василия Геннадьевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по иску Лисовского Василия Геннадьевича к Кандаурову Александру Ивановичу, Кандауровой Мирославе Васильевне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Чальцевой В.А. (доверенность от 27 апреля 2021 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Лисовской Василий Геннадьевич (далее - истец, Лисовской В.Г.) обратился в суд с иском к Кандаурову Александру Ивановичу, Кандауровой Мирославе Васильевне (далее - ответчики, Кандауров А.И, Кандаурова М.В.) о признании самовольной постройкой 2-этажного жилого дом с кадастровым номером 23:40:0408074:550, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маяковского, 1а; возложении обязанности на ответчиков снести за свой счет указанную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении Лисовскому В.Г. права, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером 23:40:0408074:63 в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскании с ответчиков 50000 руб. в счет компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы, и 10000 руб. в счет расходов, связанных с работой кадастрового инженера (уточненные требования).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лисовской В.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебной экспертизой установлено несоответствие противопожарных расстояний, расположение бетонной клумбы и бетонной отмостки на земельном участке истца. Судами не исследованы показания свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики указали на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года в составе суда по делу N 2-7/2021 произведена замена судьи Песоцкого В.В. на судью Мельникова В.А. в связи с длительным отсутствием судьи Песоцкого В.В. по причине очередного трудового отпуска. В соответствии с частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Лисовскому В.Г. на основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года на праве собственности принадлежит квартира, площадью 12, 1 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес". Также Лисовскому В.Г. перешло право собственности на 120/1679 долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок площадью 1679 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены на основании утвержденного органом местного самоуправления проекта границ от 14 июня 2006 года N 801.

На основании договора установления долей и о порядке пользования от 17 марта 2008 года, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа, порядок пользования земельным участком определен, в соответствии с которым в пользование Лисовскому В.Г. закреплен земельный участок, обозначенный в договоре N 18, соответствующий размеру доли в праве общей долевой собственности.

Лисовскому В.Г. на основании договора от 6 июля 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок N 17, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 17, 2 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", доля в праве собственности 141/1697 по адресу: "адрес"

Согласно копии договора купли-продажи от 22 сентября 2007 года Кандаурову А.И. и Кандауровой М.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 105 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом литер Б с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" Данный жилой дом в 2004 году введен в эксплуатацию на основании решения межведомственной комиссии по вопросам градостроительства, земельных отношений и использования жилищного фонда (протокол от 29 ноября 2004 года N 41).

Обращаясь с иском, Лисовской В.Г. указал, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведено здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 125, 1 кв. м здания - жилого дома, путем самовольной реконструкции расположенного на земельном участке многоквартирного дома и хозяйственного строения литер Г8.

При строительстве жилого дома литер "Б" ответчиками грубо были нарушены градостроительные, строительные и пожарные нормы, так как при строительстве нового здания ответчик обязан был отступить от уже существующих строений, но этого сделано не было. Часть крыши жилого дома ответчика на 50 см заходит на земельный участок истца, отсутствуют отливы на крыше, вся вода стекает на земельный участок истца, на котором расположено нежилое помещение, подымается фундамент. Ответчики на земельном участке истца установили бетонные ограждения для клумбы, пользуются данной клумбой, сажают цветы. В связи с чем истец обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком, однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, в связи с чем, истцу пришлось обратиться с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из того, что установленное судебной экспертизой несоответствие спорного объекта строительным нормам указанные экспертом являются устранимыми, поскольку статья 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Признав, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав истца, суд отказал в иске.

Апелляционная коллегия судей выводы первой судебной инстанции поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по спору решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи ГрК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению проведенной ООО "НовоТех" строительно-технической экспертизы N 62/2020 спорный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" возведен по границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", т.е. без соблюдения нормативных отступов от смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

При этом, часть исследуемого жилого дома расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь наложения составляет - 1, 7 кв. м (т. 2 л. д. 50).

Расположение спорного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", возведенного по границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части размещения относительно межевых границ.

Противопожарное расстояние от спорного жилого дома до нежилого строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408074:63 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расстояние составляет менее 6 м, при этом примыкающая стена жилого дома не является противопожарной 1 типа (т. 2 л. д. 52-53).

Вместе с тем, судебными инстанциями данные нарушения не были надлежащим образом оценены на предмет существенности (несущественности) и возможности их устранения, при том, что возведение здания на чужом смежном земельном участке в любом случае не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В нарушение данных требований судами оставлен без надлежащей оценки вывод о несоответствии спорного жилого дома в части принятых противопожарных разрывов до ближайших зданий, строений и сооружений и наличия необходимых подъездов пожарной техники действующим требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и требованиям свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение приведенных норм материального права судебные инстанции оставили без исследования установленный проведенной по делу судебной экспертизой факт расположения части исследуемого жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408074:63 (площадь наложения составляет - 1, 7 кв. м), а также несоблюдение нормативных отступов от смежных земельных участков.

Вопреки выводам суда ответчик обязан соблюдать требования, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 18-КГ14-200, от 29 января 2019 года N 18-КГ18-252.

С учетом изложенного выводы о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, исключающим угрозу жизни и здоровью граждан, являются преждевременными.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Выводы судов об устранимости установленных судебной экспертизой при возведении спорного объекта недостатков нельзя признать законными.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, при назначении экспертизы по настоящему делу суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о возможности устранения выявленных недостатков, то есть уклонился от исследования указанных обстоятельств, что нельзя признать правомерным.

При этом, по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами нижестоящих инстанции выполнены не были.

Не исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не применили правовую позицию, согласно которой необходимо оценивать существенность и неустранимость нарушений градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Выводы эксперта о том, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц сделаны при недостаточном исследовании перечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суду первой инстанции, в случае установления факта соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, следовало рассмотреть вопрос о возможности сохранения спорных объектов с приведением их в соответствие с Правилами землепользования и застройки.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорная постройка является не является самовольной, соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки, то решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении по существу исковых требований суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников