Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12870/2022[88-13270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4453/2022 (19RS0001-02-2021-006305-86) по иску Иванникова Д.С. к ООО "Т энд К Интернешнл" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Общества с ограниченной ответственностью "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" Алехиной Ю.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванников Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" (далее - ООО "Т энд К Интернешнл, Общество) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 2015 г. по 11 июля 2016 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Т энд К Интернешнл" в качестве грузчика. С 1 сентября 2016 г. продолжил трудовые отношения с ответчиком без оформленного трудового договора. С 1 февраля 2020 г. работал менеджером по работе с клиентами, вместе с тем трудовой договор и приказ о приеме не подписывал, 6 апреля 2020 г. истец был отстранен от работы, по причине обвинения работодателем в краже денежных средств, до выяснения всех обстоятельств дела и окончания уголовного преследования.

Иванников Д.С. указывает на то, что директором ООО "Т энд К Интернешнл" ФИО9 23 апреля 2020 г. подано заявление о возбуждении уголовного дела. Из копии постановления о возбуждении уголовного дела N от 16 июня 2020 г. следует, что в период с 1 января 2018 г. по 6 апреля 2020 г. истец работал в Обществе в должности менеджера, 16 апреля 2021 г. истцу была выдана на руки трудовая книжка, в которой не был включен стаж работы у ответчика с 11 июля 2016 г. до 1 февраля 2020 г, запись о трудоустройстве сделана 1 февраля 2020 г, основанием к увольнению 9 апреля 2020 г. указан подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), без ссылки на приказ.

Истец полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку считал себя отстранённым от работы до окончания следствия, до принятия меры дисциплинарного взыскания ответчиком у него не было отобрано объяснение, при увольнении не произведен окончательный расчет.

Истец просил признать увольнение 9 апреля 2020 г. незаконным, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 580 058 рублей 92 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 февраля 2020 г. по 9 апреля 2020 г. за фактически отработанный период в размере 64 780 рублей 49 копеек и компенсацию за задержку в размере 13 221 рубль 71 копейка; признать факт трудовых отношений в период неофициального трудоустройства в период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г.; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 227 527 рублей 40 копеек за период с 9 апреля 2020 г. по 16 апреля 2021 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2021 г. исковые требования Иванникова Д.С. к ООО "Т энд К Интернешнл" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Т энд К Интернешнл" в пользу Иванникова Д.С. заработная плата за период с 1 апреля 2020 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 3 528 рублей 73 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2020 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 731 рубль, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 апреля 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 218 096 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признан факт трудовых отношений между работодателем ООО "Т энд К Интернешнл" и работником Иванниковым Д.С. с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Т энд К Интернешнл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 723 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2021 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванникова Д.С. о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено.

Принято по делу в данной части новое решение.

Иванников Д.С. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" в должности менеджера по работе с клиентами с 10 апреля 2020 г.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" в пользу Иванникова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 г. по 29 марта 2022 г. в размере 421 306 рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 апреля 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 218 096 рублей 16 копеек отказано.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" в пользу Иванникова Д.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 713 рублей 06 копеек.

В остальной части это же решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в части восстановления Иванникова Д.С. на работе в ООО "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" в должности менеджера по работе с клиентами с 10 апреля 2020 г, взыскания с Ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 г. по 29 марта 2022 г. в размере 421 306 рублей 41 копейка, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как незаконного.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Республики Хакасия, участвующим в деле, принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иванников Д.С, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" Алехиной Ю.О, действующей на основании доверенности от 13 августа 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "Т энд К Интернешнл" является действующим юридическим лицом с 1 ноября 2002 г, основным видом деятельности которого является 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО9

Также судом установлено, что в период с 1 октября 2015 г. по 11 июля 2016 г. Иванников Д.С. осуществлял в ООО "Т энд К Интернешнл" деятельность грузчика на основании заключенного с ним трудового договора, о чем имеются записи N N, 05 в его трудовой книжке ТК-IV N.

1 сентября 2016 г. истец вновь обратился к ответчику о приеме на работу в качестве грузчика, однако трудовые отношения оформлены не были, только 1 февраля 2020 г. по просьбе директора Общества Иванниковым Д.С. написано заявление о приеме на работу в качестве менеджера по работе с клиентами, трудовой договор и приказ о приеме на работу ему не предоставлялись, 6 апреля 2020 г. истец был отстранен от работы до окончания уголовного преследования в связи с хищением денежных средств.

Приказом N от 9 апреля 2020 г. Иванников Д.С. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

В трудовую книжку ТК-IV N Иванникова Д.С. внесены записи N от 1 февраля 2020 г. о приеме на работу в ООО "Т энд К Интернешнл" менеджером по работе с клиентами и запись N от 9 апреля 2021 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с сентября 2016 г. по 31 января 2020 г. представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался и нашел свое подтверждение представленными по запросу суда сведениями о доходах физического лица Иванникова Д.С. за период с 2016 по 2020 гг, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2016 -2020 гг, квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 1 квартал 2019 г, за 2017 г, за 1 квартал 2018 г, 1 квартал 2020 г, полугодие 2019 г, полугодие 2018 г, девять месяцев 2018 г, 2018 г, 2019 г, девять месяцев 2019 г, из которых следует, что за период с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2020 г. сотруднику Иванникову Д.С. было произведено доначисление страховых взносов и НДФЛ; материалами уголовного дела по обвинению Иваникова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, в том числе объяснениями самого истца и членов ревизионной комиссии ФИО11, ФИО9 и ФИО12, указавших на получение Иванниковым Д.С. в рамках его должностных обязанностей в период с 2018 по 2020 гг. грузов и оплату их доставки от имени и в интересах ООО "Т энд К Интернешнл".

Основанием к увольнению Иванникова Д.С. послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 6 апреля 2020 г, 7 апреля 2020 г, 8 апреля 2020 г, составленные директором ООО "Т энд К Интерншнл" ФИО9, членами комиссии ФИО11, ФИО13, согласно которых менеджер по работе с клиентами Иванников Д.С. отсутствовал на рабочем месте, о необходимости оставления рабочего места по уважительной причине руководителя Общества не уведомил, 6 апреля 2020 г. покинул рабочее место в 14 часов 00 минут и до окончания рабочего дня 18 часов 00 минут, 7 апреля 2020 г. и 8 апреля 2020 г. не вышел на рабочее место в 9 часов 00 минут и до окончания рабочего дня 18 часов 00 минут.

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе об увольнении, представлен табель учета рабочего времени за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, из которых следует, что Иванников Д.С. отсутствовал на рабочем месте 6 апреля 2020 г, 7 апреля 2020 г, 8 апреля 2020 г, в связи с чем проставлен буквенный код ПР (24) - прогул.

С приказом об увольнении Иванников Д.С. ознакомлен не был, трудовая книжка и приказ были выданы ему только 16 апреля 2021 г.

Также из материалов дела усматривается, что работодателем ООО "Т энд К Интернешнл" у работника Иванникова Д.С. объяснительная по факту прогула 6, 7, 8 апреля 2020 г. не была истребована, акт об отказе в даче объяснительной не составлялся, с приказом об увольнении работник не ознакомлен.

16 апреля 2021 г. Иванникову Д.С. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с 9 апреля 2020 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 67, 81, 129, 132, 135, 136, 140, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовыми разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что совокупностью имеющихся в деле доказательств нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между Иванниковым Д.С. и ООО "Т энд К Интернешнл", сторона ответчика не оспаривала факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части установления факта трудовых отношений сторон в период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г.

Установив наличие задолженности по заработной плате перед истцом за апрель 2020 г, пропуск срока для обращения с требованием о выплате заработной платы за февраль и март 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 3 528 рублей 73 копейки, а также компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 731 рубль 14 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 апреля 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 218 096 рублей 16 копеек, поскольку задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя.

Установив факт нарушения трудовых прав истца (истец был лишен причитающихся ему при увольнении выплат), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из того, что факт совершения истцом прогула 7 апреля 2020 г, 8 апреля 2020 г. нашел свое подтверждение материалами дела, доказательств уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено, пояснений о причинах невыхода на работу после составления актов об отсутствии на рабочем месте также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Иванникова Д.С, указав на то, что процедура увольнения истца не была соблюдена, а именно не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 6, 7 и 8 апреля 2020 года, в следствии чего приказ от 9 апреля 2020 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с грубым нарушением трудового законодательства и не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия пришла к выводу, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванникова Д.С. о восстановлении на работе подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании приказа N от 9 апреля 2021 года об увольнении Иванникова Д.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Иванникова Д.С. на работе в ООО "Т энд К Интернешнл" в должности менеджера по работе с клиентами с 10 апреля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 421 306 рублей 41 копейка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции без учета законности требований истца о восстановлении на работе, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе, и за незаконное увольнение работника, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определен в сумме 50 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2020 г. по 22 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 9 апреля 2020 г. по 16 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем у Иванникова Д.С. объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 6, 7, 8 апреля 2020 г. не истребована, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, с приказом об увольнении работник ознакомлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса российской Федерации, и, как следствие, наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Иванникова Д.С. на работе в ООО "Т энд К Интернешнл" в должности менеджера по работе с клиентами с 10 апреля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принятии работодателем мер для получения от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права и фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то работодателем не были выяснены причины неявки истца на работу, надлежащих и достоверных доказательств того, что работодателем было предложено Иванникову Д.С. предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 6, 7, 8 апреля 2020 г, в том числе посредством направления письменного требования почтовым отправлением, суду представлено не было.

При этом доводы стороны ответчика об истребовании объяснений от работника посредством телефонной связи, получили оценку судебной коллегии и были отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доказательств того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суду представлены не были, приказ N от 9 апреля 2020 г. не содержит указания на данные обстоятельства, а также указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, основания расторжения трудового договора.

Указание кассатора на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N73-О, от 12 июля 2005 г. N312-О, от 15 ноября 2007 г. N728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N73-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что трудовая книжка с записью об увольнении 9 апреля 2020 г. была выдана Иванникову Д.С. 16 апреля 2021 г, истец обратился с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав 15 мая 2021 г, указанное исковое заявление было оставлено без движение определением судьи от 20 мая 2021 г, а по истечении срока для устранения недостатков было возвращено определением судьи от 2 июля 2021 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 июля 2021 г, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: