Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-1500/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-106/2022 (УИД 30OS0000-01-2022-000053-87) по административному исковому заявлению Балтаева Рубина Сабировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе министерства социального развития и труда Астраханской области на решение Астраханского областного суда от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Балтаев Р.С. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 г. на Правительство Астраханской области возложена обязанность предоставить Балтаеву Р.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.

На основании выданного административному истцу исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N от 13 января 2015 г. Общий срок исполнения судебного акта составляет более семи лет. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец испытывает моральные и нравственные страдания. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Балтаев Р.С. просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 264 000 рублей.

Решением Астраханского областного суда от 3 июня 2022 г. административное исковое заявление Балтаева Р.С. удовлетворено частично, Балтаеву Р.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, указано, что решение подлежит исполнению министерством финансов Астраханской области за счет средств бюджета Астраханской области в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство социального развития и труда Астраханской области просит решение Астраханского областного суда от 3 июня 2022 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывается на имевшие место затруднения при предоставлении Балтаеву Р.С. благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения ввиду отбывания им наказания за совершенные преступления. Апеллянт указывает на то, что 24 февраля 2022 г. Министерство заключила договор найма с истцом, предоставив жилое помещение, что стало основанием для прекращения исполнительного производства.

Балтаевым Р.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Министерством финансов Астраханской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение Астраханского областного суда от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтаев Р.С, принимавший участие в судебном заседания посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои возражения поддержал, просил решение Астраханского областного суда от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в своём ходатайстве, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55, 56.1, 56.2 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

При оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 г. удовлетворен иск Балтаева Р.С. и на Правительство Астраханской области возложена обязанность предоставить Балтаеву Р.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.

Решение вступило в законную силу, 26 декабря 2014 г. по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 13 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство N.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2015 г. Правительству Астраханской области предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 г. до 13 марта 2015 г.

За период принудительного исполнения судебного постановления должником предприняты следующие меры: 20 января 2015 г, 1 июня 2016 г, 18 июля 2018 г. подано заявление в районный суд об отсрочке исполнения судебного решения, 4 апреля 2018 г. направлено в районный суд заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обжалованы в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора от 12 мая 2016 г, 27 февраля 2018 г, 26 марта 2019 г, 4 февраля 2020 г.

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что в декабре 2015 г, заменяя Балтаева Р.С. на следующее по списку лицо, нуждающееся в представлении жилого помещения, межведомственная комиссия в протоколе N 2 от 24 декабря 2015 г. указала, что замена производится в связи с нахождением Балтаева Р.С. под стражей до 21 марта 2016 г.

Вновь обращаясь 18 июля 2018 г. с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 ноября 2014 г. административный ответчик указывал дату освобождения Балтаева Р.С. 29 июля 2019 г, тогда как отсрочку испрашивал до 31 декабря 2019 г.

В период с 2014 г. по 2021 г. дети-сироты и лица из их числа по Харабалинскому району Астраханской области жилыми помещениями не обеспечивались, одно жилое помещение приобретено, согласно письму ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N и было распределено Балтаеву Р.С. 4 октября 2021 г, что следует из протокола межведомственной комиссии N.

В рамках исполнительного производства в период с 2015 г. по 2022 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику многократно направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику вручались требования об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносились постановления о взыскании исполнительного сбора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено - 2 марта 2022 г.

ФИО1 согласно акта и договора N-ДС от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартал 8-й, "адрес".

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости исчисления общего срока исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - 12 января 2015 г, днем окончания исполнения решения суда необходимо считать 24 февраля 2022 г. (дата фактически переданного жилого помещения) поскольку решение суда было исполнено реально, что составило 7 лет 1 месяц 12 дней.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по предоставлению жилого помещения Балтаеву Р.С. возникла в силу закона и не зависит в полной мере от вынесения решения суда, соответствующий орган обязан осуществлять действия по контролю числа лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и сроков их предоставления, обеспечивая предоставление жилья по наступлении соответствующих событий.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Балтаеву Р.С, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, в том числе представленные сведения о заключении контрактов на строительство жилья, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судебная коллегия принимает во внимание, что активные действия, направленные на предоставление жилого помещения административному истцу, уполномоченным органом не предпринимались.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, сроков исполнения обязательств по строительству, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Судом при вынесении решения учтена значимость последствий нарушения для Балтаева Р.С.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, исходя из определенного периода неисполнения требований исполнительного документа, соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный срок разумным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация права на получение лицом, относящимся к категории детей-сирот, жилого помещения зависит от наступления очередности и наличия выделенных средств, судебной коллегией отклоняются. Обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по предоставлению специализированных жилых помещений детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других граждан, обладающих аналогичным правом, а также от соблюдения порядка очередности лиц равной категории ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).

С учетом определенного судом апелляционной инстанции срока неисполнения судебного акта, поведения взыскателя по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный областным судом размер компенсации в сумме 100 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, критериям, установленным сложившейся практикой, учитывает сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, являющегося сиротой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Астраханского областного суда от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства социального развития и труда Астраханской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов