Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-1668/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-138/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000090-19) по административному исковому заявлению Джалиева К.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Джалиев К.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска Джалиевым К.М. указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2018 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" возложена обязанность предоставить Джалиеву К.М. жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 14 октября 2019 г. На основании исполнительного листа ФС N N возбуждено исполнительное производство N N от 10 июля 2020 г. Решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет более двух лет. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец несет материальные убытки, испытывает моральные страдания. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Джалиев К.М. просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 г. административное исковое заявление Джалиева К.М. удовлетворено частично, с администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" администрации г. Махачкала за счет средств бюджета г. Махачкалы в пользу Джалиева К.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" просит решение Верховного Суда Республики от 8 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что администрацией города Махачкалы принимались и принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда. Джалиев К.М. включен 28 февраля 2019 г. под N 635 в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Администрация г. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета. Доведенные до администрации г. Махачкалы субвенции не позволяют обеспечить жилыми помещениями всех лиц, у которых наступили установленные законодательством основания и сроки обеспечения жильем, в том числе и Джалиева К.М. Администрацией предпринимается все возможные действия в целях исполнения решения суда. Предоставление жилого помещения вне очереди нарушит права иных лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенных в список ранее даты принятия на учет административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Джалиев К.М. просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Гайдаров А.И, действующий на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Махачкалы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил отказ от административных исковых требований о компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела N2-7326/2018, материалы исполнительного производства N N, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела N2-7326/2018, исполнительного производства N N, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2018 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" возложена обязанность предоставить Джалиеву К.М. жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на пять лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан 9 июля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 10 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N N. Данным постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2020 г. заявление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об отсрочке исполнения указанного решения до 31 декабря 2022 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, выносилось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" указано, что Джалиев К.М. включен в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями и значится в списках под N N, в связи с чем, в настоящее время очередь административного истца на обеспечение жилым помещением не наступила, предоставление жилого помещения вне очереди будет нарушением действующего законодательства, а также нарушит права иных лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенных в список ранее даты принятия на учет Джалиева К.М. Кроме того, исполнение судебных актов данной категории осуществляется в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан. Вместе с тем, администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" принимаются меры по увеличению субвенций на приобретение жилых помещений детям-сиротам и лицам и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности направлены обращения в ведомства.

Данные о совершении администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" каких-либо активных действий по исполнению решения суда от 13 декабря 2018 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

С административным иском Джалиев К.М. обратился 29 марта 2022 г. с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как на момент подачи административного искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение суда о возложении обязанности исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

Период исполнения решения суда определен судом первой инстанции с даты возбуждения исполнительного производства 10 июля 2020 г. по дату подачи настоящего административного истца.

Вместе с тем, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на органы муниципальной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, сроке исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу - 14 октября 2019 г.

При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до 8 июня 2022 г.

Таким образом, общий срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2018 г. составить 2 года 7 месяцев 26 дней. Исчисление судом первой инстанции сроков исполнения без учета указанных правил на верность выводов суда о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не влияют.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Джалиева К.М, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка приводимым в обоснование возражений доводам административного ответчика относительно затруднительности исполнения решения суда с учетом необходимости соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления и приобретения жилых помещений, отсутствия финансирования, как не свидетельствующим об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, верховный суд обоснованно учел, что определенные действия предпринимались, но они с очевидность не были достаточными для исполнения решения.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Джалиева К.М. а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит из общего срока неисполнения судебного акта, определенного коллегией судей продолжительностью 2 года 7 месяцев 26 дней, верно учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, значимости последствий нарушения его прав для административного истца, требований разумности и справедливости. Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана с администрации ГОсВД "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" администрации г. Махачкала за счет средств бюджета г. Махачкалы.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные положения закона и его разъяснения судом первой инстанции учтены не в полной мере, в указанной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить в части, указав, что компенсация подлежит взысканию за счет средств бюджета города Махачкалы с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" администрации г. Махачкала, являющегося в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 17 ноября 2011 г. N9-5д, юридическим лицом, финансовым органом муниципального образования.

Кроме того, обращаясь с настоящим административным иском в суд, Джалиев К.М. просил взыскать в его пользу также компенсацию морального вреда. Административный иск принят к производству судом первой инстанции в полном объеме. Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции удовлетворил его в части, взыскав компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в определенной им сумме, отказав в удовлетворении требований в остальной части, в том числе требований о компенсации морального вреда, иных выводов резолютивная часть решения не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предстаивтель административного истца отказался от требований о компенсации морального вреда.

Статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Право на полный или частичный отказ от административного иска предоставлено Джалиевым К.М. представителю Гайдарову А.И. доверенностью от 3 сентября 2021 г, последствия отказа от иска представителю известны.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Джалиева К.М. - Гайдарова А.И. от административного иска в части требований о компенсации морального вреда, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части надлежит отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом в остальной части не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 г. изменить в части, указав, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" администрации г. Махачкала за счет средств бюджета г. Махачкала.

Отменить решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принять отказа представителя административного истца Джалиева К.М. - Гайдарова А.И. от требований о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи