Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-1007/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-12/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к Министерству по управлению имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 12 января 2022 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 401 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 17 361 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" по состоянию на 01 января 2020 года в размере 4 828 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 04 июня 2021 года.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года решение Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

24 мая 2022 года от Общества в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 327 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя - 125 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 80 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 15 июля 2022 года отменить и взыскать с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы в размере 327 000 рублей.

В обоснование жалобы административный истец, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума N 28, указывает на тот факт, что административным ответчиком - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в ходе судебного разбирательства была принята активная процессуальная позиция, связанная с оспариванием административного искового заявления по основаниям возникновения права административного истца на оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости, и, связанная с оспариванием административного искового заявления по содержанию, что, по мнению административного истца, является безусловным основанием для отнесения судебных расходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Также податель частной жалобы полагает, что поскольку административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной судом удовлетворены, то административного ответчика следует признать по делу проигравшей стороной для возложения на него судебных расходов на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 28 384 523, 42 рублей и земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 344 827 рублей 16 копеек установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 1 января 2020 года и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 27 ноября 2020 года, земельного участка с кадастровым номером N - 24 ноября 2020 года.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке N033-21/3-1, выполненному оценщиком ООО "Грант Оценка" ФИО1 25 мая 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 13 773 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 4 009 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам назначенной определением суда от 12 августа 2021 года судебной оценочной экспертизы от 16 ноября 2021 года, выполненной экспертом ООО "Профи Апрайс" ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 17 361 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 828 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Решением Свердловского областного суда от 12 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость участков установлена в размере, определённой на основании судебной оценочной экспертизы от 16 ноября 2021 года, выполненной экспертом ООО "Профи Апрайс" ФИО2

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 мая 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 327 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков превышает установленную судом рыночную стоимость менее, чем на 50%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и как следствие не нарушает прав административного истца, в связи с чем суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, оставляя требование административного истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения, исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем 50%), изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Так, по объекту недвижимости с кадастровым номером N разница составила 38, 7% ((28 384 523, 42-17 361 000)*100/28 384 523, 42);

по объекту недвижимости с кадастровым номером N разница составила 34, 27% ((7 344 827, 16-4 828 000)*100/7 344 827, 16).

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего административного дела в сумме 327 000 рублей с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты определения государственной кадастровой оценки, и как лица, участвующего в деле, реализующего свои процессуальные права в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов в полном объёме подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесённых административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных расходов в пользу административного истца при отсутствии доказанной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку удовлетворение требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует об ошибочности массовой кадастровой оценки, проведенной административным ответчиком в соответствии с утвержденными регламентами, и в этой связи не может служить безусловным основанием для взыскания с него как с проигравшей стороны судебных расходов, даже при занятии им активной процессуальной позиции в ходе судебного разбирательства.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Подгорная Е.П.