Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-6221/2022[88а-6767/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО26 Михаила Владимировича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО27 М.В. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22 М.В. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным ответ администрации Благовещенского района от 2 сентября 2021 года N 7339; возложить на администрацию Благовещенского района обязанность определить границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером 28:10:130145:43.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО28 О.К.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО23 М.В. отказано.

24 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО29 М.В, поданная через Благовещенский районный суд Амурской области 14 июня 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на то, что свидетельства о праве собственности, выдаваемые до получения государственного акта на землю в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", приобрели постоянное действие, связи с чем выводы суда о временном характере свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 7 сентября 1992 года N 71 не соответствуют п.3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767. Судом не учтено, что именно на основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности. Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 положений, возлагающих обязанность на граждан определять границы земельного участка, не содержит. Суд первой инстанции не рассмотрел довод о том, что обращение в администрацию направлено на завершение невыполненной надлежащим образом процедуры предоставления земельного участка путем определения его местоположения и границ. Акты, которые действовали на момент предоставления земельных участков, утратили силу, однако, это не имеет правового значения, поскольку на момент возникновения спорных отношений в 1992 году они действовали.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года кассационная жалоба ФИО30 М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 вышеупомянутого Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1 статья 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Положениями статей 1 и 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО24 М.В. с 1912 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о местоположении не внесены в ГКН.

29 марта 2021 года ФИО25 М.В. обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением об определении границ, площади и местоположения принадлежащего ему земельного участка, на что получил отказ ввиду отсутствия у органов местного самоуправления таких полномочий.

Данные обстоятельства послужили обращением административным истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришли к выводу о том, что оснований признавать оспариваемый отказ администрации Благовещенского района Амурской области нарушающим законодательство, не имеется, поскольку проведение работ по уточнению местоположения земельного участка и его площади обеспечивается собственником (правообладателем), в то время как органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение ФИО31 М.В. в администрацию направлено на завершение невыполненной надлежащим образом процедуры предоставления земельного участка путем определения его местоположения и границ, при этом акты, которые действовали на момент предоставления земельного участка и впоследствии утратили силу, однако, на момент возникновения спорных отношений в 1992 году они действовали, - основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Само по себе несогласие ФИО32 М.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи