Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-15868/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Д... В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д... В.А.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым

отказано

в принятии к производству жалобы Д... В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Д... В.А, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д... В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными: действия (бездействие) руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве по сокрытию от регистрации заявления о совершении преступления от 26 июня 2019 года в книге регистрации сообщений о преступлениях; бездействие руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления о совершении преступления от 26 июня 2019 года; действия (бездействие) руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве по рассмотрению сообщения о преступлении от 26 июня 2019 года в установленный ст.144 УПК РФ срок; действия (бездействие) руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве в принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от 26 июня 2019 года; обязать руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве исправить допущенные недостатки.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года было отказано

в принятии к производству жалобы Д... В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д... В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Утверждает, что действия потерпевшего по судебной защите своих прав и по обжалованию в суд вступивших в законную силу решений суда, а также действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, гарантированные ст.46 Конституции РФ, соответствуют требованиям норм ГПК РФ и УПК РФ, а решение СУ по ЮЗАО г.Москвы препятствуют потерпевшему в реализации судебной защиты его нарушенных прав.

Ссылаясь на ч.2 ст.140, ч.1 ст.144 УПК РФ, указывает, что сбор достаточных данных возлагается на следственные органы, которые письмом от 02 августа 2019 года доказывают обстоятельство собственного бездействия.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Д... В.А, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что Д... В.А. выражает несогласие с состоявшимися и вступившими в законную силу решениями судей Черемушкинского районного суда г.Москвы, Московского городского суда и Верховного Суда РФ, считая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, так как дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем просить привлечь к уголовной ответственности судей, принимавших указанные решения, что не являться предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как не создает заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку законом предусмотрен иной судебный порядок обжалования решений суда, в случае несогласия с ними. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы жалобы не содержат оснований для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ Черемушкинским районным судом г.Москвы.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, и, как следствие, подсудности, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал Д... В.А, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы Д... В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д... В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья