Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-23305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3227/21) по апелляционной жалобе Грибковой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

"... ",

УСТАНОВИЛА:

Грибкова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попилюк С.Ф, в котором просит установить факт трудовых отношений в должности бухгалтера-аудитора с 15.10.2019 г..по день вынесения решения суда; обязать ответчика представить в УПФ РФ (ГУ) по г..Москве индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Грибкову А.В. за период работы с 15.10.2019 г..и произвести соответствующие отчисления; обязать ответчика представить в ИФНС по г..Москве сведения по начисленному и уплаченному налогу на доходы физических лиц на Грибкову А.В. за период работы с 15.10.2019 г..и произвести соответствующую уплату; признать незаконным отстранение от работы и увольнение Грибковой А.В. с 25.05.2020 г..; восстановить на работе в должности бухгалтера-аудитора и обязать оформить трудовой договор по выполняемой работе бухгалтера-аудитора; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2020 г..по 29.05.2020 г..в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, невыплаченную премию в размере сумма за представленные отчеты, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 г..по 14.05.2021 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15.10.2019 г..по 29.05.2020 г..работала у ответчика в должности бухгалтера-аудитора, в офисе по адресу: адрес. Работа выполнялась в режиме неполного рабочего дня - по совместительству на 0, 44 тарифной ставки (оклада), который составлял сумма, что в свою очередь составляет сумма ежемесячно (за вычетом НДФЛ 13% - сумма). истцу был установлен неполный режим рабочего времени- не более половины месячной нормы по индивидуальному графику с 08:00 час. до 22:00 час, выходные дни - суббота, воскресенье.

Системой оплатой труда у ответчика предусмотрена премиальная часть заработной платы - "мотивация", которая составляет сумма и выплачивается по итогам формирования и представления отчетов Попилюку С.Ф. За апрель отчеты были сформированы, приняты, но не оплачены. За май отчеты не сформированы, поскольку ответчик отключил доступ истцу на сервер, к базам 1С, корпоративному порталу, почте, Грибкова А.В. была уволена 29.05.2020 г..Грибкова А.В. была ознакомлена с действующими у ИП Попилюк С.Ф. правилами, соблюдала их. Обязанности истцом выполнялись лично в офисе работодателя и дистанционно с 20.03.2020 г..в связи с введенными мерами по нераспространению короновирусной инфекции, согласно действующих у ИП Попилюк С.Ф. локальных нормативных актов. Выполнение работы дистанционно осуществлялось по распоряжению Попилюка С.Ф. Учет рабочего времени осуществлялся по времени входа и выхода из офиса по электронному пропуску (ключу) и/или по времени входа и выхода сотрудника на корпоративный портал при удаленной работе. В обязанности истца входило получение выписок по счетам ИП Попилюк С.Ф,.., проверка правильности отражения данных в базе 1С, предоставление и формирование бюджетов, сводных счетов по движению денежных средств группы компаний, консультирование руководителей подразделений в области работы в программе УНФ, контроль правильности отражения операций, проверка (аудит) учета в.., учредителем которых является Попилюк С.Ф, взаимодействие от имени ИП с банком, ответы на запросы банка, формирование и отправка платежей по распоряжению Попилюка С.Ф. со счета ИП посредством подписания смс-кодом, которые поступали на телефон Попилюка С.Ф. и пересылались Грибковой А.В, для входа в личный кабинет Сбербанк Он-Лайн был предоставлен Логин и пароль, посредством подписи смс-кодом отправлялась отчетность в ИФНС, которая формировалась Грибковой А.В.

Истец указывает, что заработная плата за ноябрь-февраль выплачена с задержкой, за март своевременно, за апрель-май 2020 г..не выплачивалась в связи с финансовыми проблемами ответчика. 29.05.2020 г..истец в очередной раз потребовала погашения задолженности по заработной плате, на что Попилюк С.Ф. отказался производить выплату и в ответ на требование отстранил Грибкову А.В. от работы, отключил удаленный доступ к корпоративному порталу, почте, базе 1С, потребовал представить акт приема-передачи дел и сообщил, что не намерен больше продолжать отношения, пообещал выплатить заработную плату, однако выплату не произвел. Истец считает, что она была уволена с нарушением требований закона, поскольку приказа об увольнении не издавалось, Грибкову А.В. с ним не знакомили, расчет с ней не был произведен, документы на руки не выдавались, кроме того ответчик в период работы истца не платил взносы в ПФ РФ, не подавал сведения о трудовой деятельности и стаже. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали; ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грибкова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Грибкова А.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ИП Попилюк С.Ф, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Славущева В.Б, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Славущева В.Б, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2019 г. между Грибковой А.В. и.., в лице генерального директора Попилюка Е.С. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма Место работы установлено по адресу: адрес. Работнику установлен полный рабочий день пятидневной рабочей недели (п. 4.2 -4.4. Договора).

Также, 15.10.2019 г. между Грибковой А.В. и.., в лице генерального директора Кечика А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по основной на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма Место работы установлено по адресу: адрес. Работнику установлен полный рабочий день пятидневной рабочей недели (п. 3.2 - 3.4. Договора).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями... и... является Попилюк С.Ф.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком в период начиная с 15.10.2019 г, истцом представлены: - резюме Грибковой А.В.; - обращение истца к ответчику с просьбой погасить задолженность по оплате труда (с описью); - скриншот переписки истца с Попилюком С.Ф, Гудиновой Я.В, Куваевым В, Яриковым И.В, Авдеевой Е.Ю.; - управленческие бюджеты и отчеты по компаниям... ; - документы по расчетному счету ИП Попилюк С.Ф, открытому в ПАО Сбербанк;- выписка о зачислении денежных средств от Попилюка С.Ф. от 15.04.2020 г. на сумму сумма и сумма; - копия заявление аудитору группы компаний "Фастенер" на имя Грибковой А.В.; - документы из налоговой инспекции по... ;- выписка из ЕГРИП ИП Попилюк С.В.

Возражая против заявленных Грибковой А.В. исковых требований, представитель ответчика пояснил, что Попилюк С.Ф. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, является учредителем... и.., однако он как индивидуальный предприниматель с Грибковой А.В. каких-либо трудовых отношений не заключал, для нужд индивидуального предпринимательства истца к работе не привлекал, все взаимодействия, которые возникали между сторонами осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности... и.., в которых истец выполняла трудовые функции главного бухгалтера, заработной платы ответчик истцу не выплачивал.

Судом также установлено, что трудовой договор между Грибковой А.В. и ИП Попилюк С.Ф. в соответствии со ст. 56 ТК РФ не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Кечик А.В. (директор...), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ИП Попилюк С.Ф. устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ. При этом суд учел, что приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении с работы ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ИП Попилюк С.Ф. трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 15.10.2019 г. трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Грибковой А.В. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ИП Попилюка С.Ф, в том числе учитывая, что в спорный период истец одновременно являлась работником... и.., в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Попилюк С.Ф. в спорный период (с 15.10.2019 г. по 29.05.2020 г.), то отказ в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, и обязании оформить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы и увольнение, взыскании заработной платы, премии, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании начислить и произвести отчисления по страховым взносам и налогу, является правомерным.

Также, как усматривается из протокола судебного заседания от 09.12.2021 г, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.147).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование иска истец ссылалась на факт трудовых отношений, для разрешения этого требования законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Из искового заявления Грибковой А.В. следует, что о нарушении своего права истец узнала 29.05.2020 г, когда ответчик отстранил истца от работы, фактически уволил, отказав в оформлении (продолжении) трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате. Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 20.05.2021 г, истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, а также месячный срок по требованиям об оспаривании увольнения, фактически состоявшегося как указывает истец в иске 29.05.2020 г. В отношении заявленных требований о взыскании заработной платы за период до 20.05.2020 г. исходя из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец пропустила годичный срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе банковскую выписку, служебную записку, переписку в мессенджере, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Грибковой А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: