Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-23993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1264/22) по апелляционной жалобе Леонтьевой С.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леонтьевой С.Л. к ООО "Мытищи Плаза" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева С.Л. 28.09.2021 г..(л.д.20) обратилась в суд с иском к ООО "Мытищи Плаза", в котором просит признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 10.09.2018 г..по 28.06.2021 г..в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.09.2018 г..истец по поручению ответчика фактически приступила к выполнению обязанностей директора по маркетингу по совместительству с заработной платой сумма в месяц, в то время пока основной сотрудник Кожанова Ирина находилась в декретном отпуске, так как одновременно истец выполняла трудовую деятельность по основному месту работы в ООО "Просперити" в должности директора по маркетингу. Истец работала у ответчика по адресу: адрес, адрес, в связи с чем полагала, что между ними фактически сложились трудовые отношения. С ответчиком были оговорены условия трудового договора и правила внутреннего распорядка, согласно которым в обязанности истца входили функции осуществлять трудовые обязанности директора по маркетингу, такие как обеспечение роста трафика; выполнение плана по доходной части от рекламных конструкций; разработка и производство навигации; разработка согласование в Администрации города Мытищи размещения фасадных вывесок; декорирование; взаимодействие с арендаторами по вопросам проведения рекламных кампаний; организация гардероба; организация комнаты матери и ребенка), также был установлен режим моей работы: с 09:30 до 18:30 с понедельника по пятницу по скользящему графику. Истец работала в непосредственном подчинении генеральному директору - Еранову А.И. до октября 2019 года, после чего пост генерального директора заняла Пехова И.А.

Трудовые отношения между сторонами не оформлялись. С февраля 2020 года по январь 2021 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, право на получение которого предусмотрено ст. 286 ТК РФ, после чего вышла на работу для исполнения своих согласованных с ответчиком должностных обязанностей. В период трудовой деятельности с 10.09.2019 г..по 28.06.2021 г..истцу не выплачивалась заработная плата. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред (л.д.3-6).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Леонтьева С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Леонтьева С.Л, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Гудалину Л.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО "Мытищи Плаза" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гудалиной Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период истец была трудоустроена в ООО "Просперети" на должности директора по маркетингу, при этом в штате ответчика ООО "Мытищи Плаза" должность директора по маркетингу замещала Кожанова И.А.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО "Мытищи Плаза" в период с 10.09.2018 г. по 22.06.2021 г, истец ссылалась на переписку в мессенджере, использование корпоративной почты ответчика и на то, что подписывала договоры, соглашения и другую внутреннюю документацию ООО "Мытищи Плаза" (л.д. 12-18). Кроме того, истец ссылалась на предложение генерального директора Еранова А.И. занять должность директора по маркетингу ООО "Мытищи Плаза" от 28.08.2018 г. (л.д.11).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО "Мытищи Плаза" указывал, что истца действительно приглашали на работу в ООО "Мытищи Плаза", однако истец выбрала для трудоустройства другую компанию- ООО "Просперети". Леонтьева С.Л, являясь директором по маркетингу ООО "Просперети", находящегося на одном этаже здания, в котором также находилось и ООО "Мытищи Плаза", тем не менее, на работу в ООО "Мытищи Плаза" не принималась, в штате ответчика находился своей директор по маркетингу- Кожанова И.А. и менеджер отдела Вавилова О.Ю, которым истец постоянно пыталась предложить свою точку зрения.

Показания свидетеля Морозовой О.В, взаимодействовавшей с истцом как с сотрудником, в том числе ООО "Мытищи Плаза", суд признал неубедительными.

Предложение о работе от 28.08.2018 г. (л.д.11) само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку как указал суд, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с истцом по указанной выше должности не заключался, заработная плата истцу не начислялась, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Мытищи Плаза" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Мытищи Плаза" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО "Мытищи Плаза" трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 10.09.2018 г. по 28.06.2021 г. трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Леонтьевой С.Л. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО "Мытищи Плаза", в том числе учитывая, что в спорный период истец являлась работником ООО "Просперети", в свою очередь в материалы дела ответчиком, представлены письменные доказательства трудоустройства иных лиц, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Мытищи Плаза" в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда является правомерным.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Леонтьевой С.Л. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец указывает временной период работы и взыскания заработной платы с 10.09.2018 г. по 28.06.2021 г, в суд же с настоящим иском Леонтьева С.Л. обратилась 30.09.2021 г, тем самым пропустив установленный законом срок по требованиям за период с 10.09.2018 г. по 28.06.2020 г, доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представила.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование иска истец ссылалась на факт трудовых отношений, для разрешения этого требования законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что о нарушении своего права истец узнала примерно через три месяца после фактического допуска к работе, когда ей ответчиком было отказано в оформлении трудового договора. Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 28.09.2021 г, истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Также, учитывая, что Леонтьева С.Л. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями 28.09.2021 г, то в отношении заявленных требований о взыскании заработной платы за период до 28.09.2020 г. исходя из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец пропустила годичный срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее.

Кроме того, как следует из искового заявления, в период с февраля 2020 г. по январь 2021 г. истец трудовые обязанности не исполняла в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем за указанный период исходя из положений ст. 129 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, которая является вознаграждением за труд, не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Представленные истцом счета на оплату между ответчиком и третьими лицами, служебные записки от имени истца, адресованные ответчику, но содержащие, в том числе, резолюции работников другого юридического лица -ООО "Просперити", оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Мытищи Плаза" в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, о наличии переписки с работниками ответчика в корпоративной электронной почте.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 10.09.2018 г. на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Леонтьевой С.Л. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: