Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-26151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сергина В.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергина В.Н. к ООО "АЙЭФЭЙ ЭДВАНСЕД ТЕКНОЛОДЖИЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отчисления в ИФНС и ФСС по невыплаченной заработной плате и отпускным - отказать;

установила:

Сергин В.Н. обратился суд с иском к ООО "АЙЭФЭЙ ЭДВАНСЕД ТЕКНОЛОДЖИЗ", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2018 г. по август 2018 г. в размере сумма, проценты на невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать предоставить отчисления в ИФНС и ФСС по невыплаченной заработной плате, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.10.2013 по 30.09.2018 работал у ответчика заместителем генерального директора по маркетингу, с марта 2018 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачены задолженность по заработной плате за март-август 2018 г, компенсация за неиспользованный отпуск, который в период работы истцу не предоставлялся, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергин В.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Абдулхаерова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием принятия судом решения об отказе в иске послужил пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд о разрешении индивидуального трудового спора.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, Сергин В.Н. с 01.10.2013 осуществлял трудовую деятельность в ООО "АЙЭФЭЙ ЭДВАНСЕД ТЕКНОЛОДЖИЗ" в должности заместителя генерального директора по маркетингу на основании трудового договора N1 от 01.10.2013.

Приказом N1 от 30.09.2018 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 30.09.2018 по собственному желанию, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 25.05.2021.

Как полагал ответчик, истец, зная с 30.09.2018 об увольнении и, соответственно, о нарушении прав на получение окончательного расчета связи с увольнением, обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем просил в иске отказать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления взносов с невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования о выплате заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в данном случае со дня увольнения 30.09.2018; истец, зная с указанного времени о нарушении своих прав на оплату труда, с настоящим иском обратился в суд только 25.05.2021, то есть со значительным пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска Сергиным В.Н. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уволившись из ООО "АЙЭФЭЙ ЭДВАНСЕД ТЕКНОЛОДЖИЗ", истец перешел работать в ООО "Кронос", где был тот же генеральный директор, в связи с чем не обращался в суд, опасаясь негативных последствий по службе, судебная коллегия находит надуманными и доказательствами не подтвержденными. Данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, поскольку основаны лишь на предположениях истца, что не подтверждает наличие объективных препятствий для своевременной реализации права на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: