Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-26788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и с удей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой ... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой... к АО "ФПК" о признании незаконным приказа и отмене приказа об отстранении о работы, допуске к работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева И.М. обратилась в суд с иском к АО "Ц Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и отмене, обязании допустить к осуществлению трудовой деятельности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ковалева И.М. указала, что состоит в трудовых отношениях с АО "ФПК" с 31 марта 2010 года в должности технолога I категории отдела промышленной, пожарной и экологической безопасности Управления безопасности производства и технического аудита г. Москва. В июне 2021 года ответчиком работникам было направлено уведомление о вакцинации от коронавирусной инфекции в срок до 02.07.2021 первым компонентом вакцины. 23.08.2021 истец направила в адрес ответчика мотивированное заявление об отказе от проведения профилактической прививки от коронавирусной инфекции. Приказом от 10.11.2021 истец была переведена на дистанционный режим работы на период с 10.11.2021 по 25.02.2022. В связи с отказом от прохождения профилактической прививки против новой короновирусной инфекции приказом от 16.11.2021 истец была отстранена от работы с 17.11.2021. С данным Приказом истец не согласна, поскольку её должность не подразумевает обязательной вакцинации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N825, работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и обязывать работника пройти вакцинацию, предоставить соответствующие медицинские документы, поэтому ее отстранение от работы в связи с непрохождением вакцинации является дискриминацией.

В судебном заседании Ковалева И.М. исковые требования поддержала; представитель ответчика Луценко Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

18.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кострикову О.В, возражения представителя ответчика по доверенности Пуряевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-Ф3, ст. 10 Федерального закона N 157-Ф3, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2010 года между Ковалевой И.М. и АО "Федеральная пассажирская компания" заключен Трудовой договор N 231, в соответствии с которым истец принята на работу на должность технолога I категории отдела промышленной, пожарной и экологической безопасности Управления безопасности производства и технического аудита г. Москва.

Уведомлением полученным 05.07.2021 Ковалева И.М. была уведомлена о проведении вакцинации с предоставлением сертификата о вакцинации, однако 23 августа 2021 года Ковалева И.М. представила работодателю отказ от прохождения вакцинации.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 Ковалева И.М. была переведена на дистанционный режим работы на период с 10.11.2021 по 25.02.2022 по месту фактического проживания.

Приказом от 16.11.2021 N 1331/к ответчик отстранил истца с 17.11.2021 г. от работы до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо до даты предоставления документов, подтверждающих проведение профилактической прививки или наличие противопоказаний к профилактической прививке. Ковалева И.М. ознакомлена с приказом посредством направления на рабочую электронную почту истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ от 01.11.2021 N 7 "О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторным; вирусными инфекциями 2021 - 2022 гг." АО "ФПК" постановлено обеспечить допуск к работе работников: при наличии прививок против новой коронавирусной инфекции с подтверждающими документами - сертификатом о вакцинации, QR- код; с перенесенным заболеванием COVID-19 не позднее 6 месяцев с подтверждающей справкой из лечебного учреждения; с результатами ПЦР-тестирования с кратностью 1 раз в 14 дней лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 09.12.2021 N 99-00-06/01-13-2495-2021 работники, допущенные к работе должны иметь законченный курс вакцинации, за исключением лиц, с перенесенным заболеванием COVID-19 не позднее 6 месяцев, лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, лиц, у которых не прошел срок ревакцинации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО "ФПК", дочернего общества ОАО "РЖД" является выполнение социально значимой функции - перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в дальнем следовании.

Согласно должностной инструкции истца, ведущий специалист отдела промышленной, пожарной и экологической безопасности осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях АО "ФПК" действующего природоохранного законодательства, указаний, инструкций, правил и нормативов по охране окружающей среды, а также за проведением ими производственного экологического контроля за загрязнением окружающей природной среды; разрабатывает мероприятия о охране окружающей среды и осуществляет контроль их выполнения в филиалах АО "ФПК"; готовит предложения по организации работ, направленных на предотвращение загрязнение окружающей природной среды вредными факторами; определяет экономическую эффективность мероприятий по защите окружающей среды от загрязнения.

В силу п.1.6 Положения ведущий специалист отдела должен выполнять задания и распоряжения (как письменные, так и устные) Генерального директора, заместителя Генерального директора, возглавляющего блок развития производства, начальника Управления эксплуатации и развития объектов производства, начальника отдела, в том числе не предусмотренные должностными обязанностями настоящей инструкции.

В возражениях ответчик ссылался на то, что несмотря на перевод истца на дистанционный режим работы, в соответствии с Положением о дистанционной (удаленной) работе в АО "ФПК", режим дистанционной работы подразумевает возможность вызова работника на его стационарное рабочее место в случае производственной необходимости. При этом, в случае вывоза истца на ее рабочее место, она будет контактировать с другими сотрудниками АО "ФПК", работающими в здании по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, которые в свою очередь, непосредственно контактируют с работниками поездных бригад и пассажирами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 письма Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 N 1811-ТЗ, дистанционные работники подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний, поэтому перевод истца на дистанционный труд не является основавнием к отказу работником к соблюдению требований работодателя в части проведения вакцинации.

Исходя из изложенного, неисполнение нормативных санитарно-эпидемиологических требований работниками АО "ФПК" влечет риски причинения вреда не только их здоровью, но и здоровью иных граждан (как пассажиров, так и других работников), добросовестно выполняющих требования государственных органов, уполномоченных в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ от 01.11.2021 N 7 "О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторным; вирусными инфекциями 2021 - 2022 гг." обоснованно исходил из того, что Ковалева И.М. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Ковалева И.М. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении судом не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые приведены в решении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем Ковалева И.М. и воспользовалась.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции ответчиком возражений, в связи со стабилизацией эпидемиологической областановки и формированием коллективного имунитета постановление от 01.11.2021 N7 признано утратившим силу Постановлением Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ от 15.06.2022 N5, истец допущена к работе, что не оспаривалось стороной истца в апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: