Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... по доверенности... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу... расходы на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма.

Предоставить Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 31 декабря 2022 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион (далее - адрес), в котором с учетом уточненных исковых требований (на 25.03.2022) просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 09 декабря 2020 года по 06 октября 2021 года в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 07 октября 2021 года по дату принятия судом решения и с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере сумма в день; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года с 01 января 2021 года по 28 мая 2021 года в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... от... Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, условный номер 884, этаж расположения 15, номер подъезда 6, проектная общая площадь 59, 70 кв.м, количество комнат 2, расположенное по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в срок. В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 года. 24 октября 2020 года был подписан двухсторонний акт осмотра с указанием недостатков в количестве 62 пунктов. 28 мая 2021 года без устранения недостатков по акту осмотра застройщик оформил односторонний акт передачи квартиры. Заключением экспертов ООО "Экспертиза" N 21-1509/4 от 15 сентября 2021 года, установлено, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма.

Истец и ее представитель по доверенности Фуражкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности.., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... от... (л.д. 15-25).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, условный номер 884, этаж расположения 15, номер подъезда 6, проектная общая площадь 59, 70 кв.м, количество комнат 2, расположенное по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 года.

24 октября 2020 года был подписан двухсторонний акт осмотра с указанием недостатков в количестве 62 пунктов.

28 мая 2021 года без устранения недостатков по акту осмотра застройщик оформил односторонний акт передачи квартиры

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза" N 21-1509/4 от 15 сентября 2021 года, установлено, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ определено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, посчитав его арифметически верным:

При этом, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме сумма (319244, 08/2=160000, 00) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании определения суда была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС Групп".

Согласно экспертному заключению от 09 февраля 2022 года стоимость по устранению выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма.

Суд принял данное экспертное заключение как надлежащее доказательство и полагалл возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истцом представлен расчет. Однако суд полагает правомерным произвести следующий расчет: с 09.12.2020-06.10.2021: 484820, 00х1%х302 = 1 464 156, 40.

Вместе с тем, суд также полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.

Суд также произвел следующий расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: с 07 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (173 дня) 4848, 20 х 173 = 838738, 60. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также полагал возможным снизить размер указанной неустойки до сумма.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, ссылаясь на то, что право требования истца взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не влечет безусловное основание для его удовлетворения судом, а подлежит оценке исходя из доказательств, имеющихся в деле, в частности, возможного злоупотребления ответчика при исполнении решения суда. Таких обстоятельств, судом не усматривается. При этом суд применяя меры гражданско-правовой ответственности должен исходил из баланса прав и законных интересов сторон, указав, что ответчик не должен быть лишен права на судебное рассмотрение оснований для взыскания неустойки, возможности ее снижения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на доверенности в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки на будущее время выводов суда не опровергают, поскольку согласно абз.2 п.1 постановления Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года и до 31 декабря 2022 г. включительно, в то время как судом взыскана неустойка вплоть до 28 марта 2022 года. При этом истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, начиная с 01 января 2023 года, если ее требования к этому времени не будут удовлетворены.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы в той части, что суд неправомерно применил отсрочку исполнения решения суда, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае, речь идет также об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части неправомерного отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Принимая решение в данной части суд ссылался п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", предусматривающего, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Однако, судом не учтено, что указанным постановлением установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (23.03.2022г.) и по 31 декабря 2022 г. включительно, в то время как в данном случае объект должен был быть передан не позднее 31 марта 2020г.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Кроме того, поскольку у суда не имелось основания для снижения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца указанных расходов в полном объеме, оплаченном истцом, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2022 года отменить в части отказа в взыскании штрафа, принять новое решение в данной части; изменить решение в части размера подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу... штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: