Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Сидоренкова А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сидоренкова А.А, Сидоренковой А.А. к ООО "СЗ "Стадион "Спартак" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО "СЗ "Стадион "Спартак" устранить в объекте долевого строительства - квартире N, расположенной по адресу: АДРЕС недостатки на кухне в виде царапин на стеклопакетах оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде окалин, царапин на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде повреждений левого оконного блока, трещин балконного стеклопакета, нарушений целостности пароизоляционного слоя балконного блока оконных и дверных конструкций, царапин, вмятин, окалин на стеклопакетах оконных конструкций на лицевых поверхностях профиля в лоджии из алюминиевого профиля, в комнате N в виде царапин, трещин, нарушений целостности параизоляционного слоя, царапин на стеклопакетах на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде царапин, нарушений целостности пароизоляционного слоя на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде царапин, окалин, царапин на стеклопакетах правого оконного блока, на лицевых поверхностях балконного оконного и дверного блока оконных и дверных конструкций из ПВХ, царапин, вмятин, зазоров в стыках уплотняющих прокладок на лицевых поверхностях профиля на оконных конструкциях в лоджии из алюминиевого профиля, в ванне и туалете в виде отсутствия возведенных стен мокрых зон, восстановить напряжение в щите механизации в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "СЗ "Стадион Спартак" в пользу Сидоренковой А.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Стадион Спартак" в пользу Сидоренкова А.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сидоренков А.И, Сидоренкова А.А. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Стадион Спартак" о признании одностороннего акта-приема передачи квартиры недействительным, обязании устранить недостатки, обязании передать квартиру, взыскании нестойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером N, секция N, корпус N, этаж N, расположенную по адресу АДРЕС. Стоимость объекта составила 13 971 245 руб. 63 коп. Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцы произвели осмотр объекта долевого строительства и выявили существенные недостатки, о чем экспертом компании "Новая жизнь" составлен перечень выявленных недостатков и заключение. Однако, несмотря на наличие существенных недостатков объекта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке составил акт приема-передачи.

Данный односторонний акт истцы считают незаконным и просят признать его недействительным, поскольку обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, а также, окончательно уточнив свои исковые требования, просят обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с даты принятия решения по настоящему делу устранить недостатки, выявленные при приемке квартиры, обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с даты принятия решения по настоящему делу передать квартиру, в связи с нарушением сроков передачи квартиры взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 304 203 руб. 42 коп, а также неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 652 101 руб. 71 коп, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда в размере ? от суммы взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 18 944 руб. 43 коп, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения по настоящему делу, в части обязания ответчика передать квартиру судебную неустойку начислять, начиная с 36 календарного дня с даты принятия судебного решения, также просят обратить решение к немедленному исполнению.

Истец Сидоренков А.И. действуя в своих интересах и в интересах Сидоренковой А.А, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Глухов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта-приема передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру, взыскании нестойки, судебной неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины просит истец Сидоренков А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют, а потому в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в остальной части, дело рассмотрено коллегией по доводам апелляционной жалобы истца Сидоренкова А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сидоренкова А.И. по доверенности Щепину А.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение соответствует не в полной мере.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренковым А.И, Сидоренковой А.А. и ООО "Стадион Спартак" был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно условиям договора объект долевого строительства представляет собой пятикомнатную квартиру с условным номером N, расположенную по адресу: АДРЕС, в корпусе N секции N на N этаже, проектной жилой площадью 87, 95 кв.м, общей проектной площадью (без балконов, лоджий) 137, 27 кв.м, общей приведенной площадью квартиры (включая балконы, лоджии) 141, 91 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по оплате жилого помещения, установленные условиями договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, согласно п. 6.1 договора, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N жилого дома было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Стадион Спартак" в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами с участием эксперта Компании "Новая жизнь" был произведен осмотр жилого помещения и выявлены существенные недостатки, препятствующие приемке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия.

На основании одностороннего акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира общей площадью 137, 1 кв.м, площадь балконов, лоджий с применением понижающих коэффициентов 5, 0 кв.м, жилой площадью 87, 80 в многоквартирном доме, которому присвоен адрес: г. Москва Волоколамское ш. д. 71 корп, была передана от ответчика истцам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы в обоснование своих исковых требований о признании одностороннего акта недействительным ссылались на то, что при приемке квартиры был выявлен ряд недостатков, которые необходимо было устранить. Поскольку квартира имела недостатки, то, по мнению истцов, они не могли в срок принять квартиру и составление одностороннего акта со стороны ответчика является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сидоренковым А.И. в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, изложенных в документе эксперта Компании "Новая жизнь", а именно: требуется регулировка створок окон, не снята защитная плёнка с отливов, створок и откосов фасадных окон, отсутствует герметизация стыка отлива и фасадных откосов всех окон, отсутствуют термоголовки на радиаторах, загрязнение стеклопакетов, не возведены стены мокрых зон, отсутствуют капельники на рамах окон, отсутствуют накладки на петли оконных блоков, не отшлифованы стыки плит перекрытий по площади квартиры, отсутствует пломбировка счетчиков водоснабжения, отсутствует тяга вентиляции во всех выводах, отсутствует напряжение в щите механизации, требуется вынести раму окна; на кухне окалины на стеклопакетах правая и левая створки, сколы на внешней части рамы, неровность плавного очертания фасадной стены слева от окна, недостаточный уклон отлива; в комнате N окалины на стеклопакетах всех створок, трещина на профиле створка 2 нижний левый угол, сколы на раме внешняя часть, скол на ручке левой створки, недостаточный уклон отлива; в комнате N окалины на стеклопакете правая створка оконный блок 1, окалины на стеклопакетах балконного бока, окалины на профиле балконной двери нижняя часть, порезы на пароизоляции по периметру блока; в лоджии зазоры между листовым материалом и плитой перекрытия (отсутствует утепление), створка 2 открывается на створку 1 (мешает открытию 1 створки); в комнате N окалины, царапины на стеклопакетах всех створок, трещина на профиле левой створки нижний правый угол, нарушена герметизация стыка отлива и рамы, сколы на внешней части рамы; в комнате N сколы на внешней части рамы, окалины на стеклопакетах створок, недостаточный уклон отлива; в комнате N скол на профиле балконной двери (порог), окалины на всех стеклопакетах балконного блока, царапины окалины на стеклопакете левая створка; на лоджии N зазор между плитой перекрытия и листовым материалом по периметру, окалины на стеклопакете

5 створки, створка 5 мешает открытию 4; в санузле 1 отсутствует вывод вентиляции, отсутствует гидроизоляция; в санузле 2 отсутствует ХВС; в прихожей дверь входная установлена обратной стороной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО "СЗ "Стадион Спартак".

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с заключением Компании "Новая жизнь", составленным по результатам осмотра, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ Юридекс" с целью определения наличия недостатков объекта долевого строительства и соответствия объекта строительным и техническим нормам и требованиям.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭ Юридекс" качество квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N. Указанные в отчете истцов недостатки (дефекты), за исключением недостатка в виде отсутствия напряжения в щите механизации, являются существенными и устранимыми, но не препятствуют приемке объекта долевого строительства, а также дальнейшему использованию по назначению и производству ремонтно-отделочных работ. Недостаток (дефект) в виде отсутствия напряжения в щите механизации является существенным и устранимым, и препятствует дальнейшему производству ремонтно-отделочных работ в квартире. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 343 653 руб. 06 коп.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, однако указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. Относительно недостатка в виде отсутствия напряжения в щите механизации экспертом в исследовательской части заключения указано, что в рамках проводимой строительно-технической экспертизы установить факт напряжения в щите механизации не представилось возможным.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение никем не оспорено, оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судом установлено, что недостатки объекта долевого строительства до настоящего времени застройщиком не устранены, меры по устранению недостатков не приняты, указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлена вина застройщика в некачественном выполненных строительных работ при строительстве многоквартирного дома, суд счел подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, возникшие при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно: устранить недостатки на кухне в виде царапин на стеклопакетах оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде окалин, царапин на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде повреждений левого оконного блока, трещин балконного стеклопакета, нарушений целостности пароизоляционного слоя балконного блока оконных и дверных конструкций, царапин, вмятин, окалин на стеклопакетах оконных конструкций на лицевых поверхностях профиля в лоджии из алюминиевого профиля, в комнате N в виде царапин, трещин, нарушений целостности параизоляционного слоя, царапин на стеклопакетах на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде царапин, нарушений целостности пароизоляционного слоя на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде царапин, окалин, царапин на стеклопакетах правого оконного блока, на лицевых поверхностях балконного оконного и дверного блока оконных и дверных конструкций из ПВХ, царапин, вмятин, зазоров в стыках уплотняющих прокладок на лицевых поверхностях профиля на оконных конструкциях в лоджии из алюминиевого профиля, в ванне и туалете в виде отсутствия возведенных стен мокрых зон, восстановить напряжение в щите механизации, с установлением срока устранения данных недостатков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда сторонами в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗ "Стадион Спартак" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. (10000+10000)/2), то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, суд руководствовался следующим.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 вышеназванного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

При разрешении спора в указанной части суд исходил из того, что фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Вместе с тем, доказательств того, что истцы в течение 7-ми рабочих дней с момента извещения о готовности объекта не имели возможности принять квартиру по вине ответчика или в силу других личных уважительных причин в материалы дела не представлено. Напротив, истцы не отрицают факт получения уведомления от застройщика о завершении строительства и готовности его к передаче по акту, что свидетельствует о том, что ООО "СЗ "Стадион Спартак" не уклонялось от выполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам.

Учитывая изложенное, суд не установилоснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры ввиду отсутствия нарушений прав истцов, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных требований истцов об обязании передать квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе до фактического исполнения обязательств, судебной неустойки за неисполнение судебного решения в части обязания передать объект долевого строительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о приведении решения суда к немедленному исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сидоренкова А.И. понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закона об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст.8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2015 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривалось, что после ввода дома в эксплуатацию застройщик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Объект долевого строительства был осмотрен истцами ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт с указанием на недостатки квартиры.

Также из материалов дела следует, что истцы Сидоренков А.И, Сидоренкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. направляли претензии ответчику, пытаясь реализовать способ защиты своих прав, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, путем безвозмездного устранения застройщиком недостатков, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были.

Наличие недостатков квартиры и на момент разрешения спора подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЦНЭ Юридекс". При этом, помимо выявления недостатков квартиры, которые были отнесены экспертом к существенным, устранимым и не препятствующим приемке объекта долевого строительства, в квартире выявлен недостаток в виде отсутствия напряжения в щите механизации, который является существенным и препятствует дальнейшему производству ремонтно-отделочных работ в квартире.

При этом факта необоснованного уклонения Сидоренкова А.И. от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным составленного ООО "СЗ "Стадион Спартак" одностороннего передаточного акта, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отказ истцов принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок объект передан не был, судебная коллегия полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия не может согласиться с представленным истцами расчетом неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете неустойки истец применил ставку ЦБ РФ в размере 17 %, действующую на дату вынесения решения судом первой инстанции, однако при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 5, 5%.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу 29.03.2022 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 4 294 778, 32 руб. (25 971 245, 63 руб. х 451 х 2 х 1/300 х 5, 5% = 4 294 778, 32).

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и цены договора (стоимости объекта), судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению с учетом размера взысканной в пользу истцов денежной суммы (1 000 000 + 20 000 /2), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 510 000 руб.

При этом при взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 255 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки за период с 01 января 2023 года по дату исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с указанными выше положениями в части уплаты неустойки застройщику предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года, в свою очередь, по истечении указанного срока истцы не лишены возможности в случае нарушения их прав обратиться к ответчику с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с изменением размера взысканных сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Сидоренкова А.И, который составит 18744, 43 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 529, 46 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцам объект долевого участия, и взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения в указанной части, поскольку данное обязательство по передаче объекта долевого участия надлежащего качества ответчик принял на себя при заключении с истцами договора участия в долевом строительстве, в связи с чем возложение данной обязанности на ответчика в судебном порядке в целях исполнения уже принятых на себя обязательств не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а также решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о признании одностороннего акта передачи объекта недействительным, взыскании неустойки.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать недействительным односторонний акт приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Стадион "Спартак" о передаче Сидоренкову А.И, Сидоренковой А.А. объекта по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в пользу Сидоренкова А.И, Сидоренковой А.А. неустойку в размере 1 000 000 руб.

Изменить решение суда в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в пользу Сидоренкова А.И, Сидоренковой А.А...

Взыскать с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в пользу Сидоренкова А.И. штраф в размере 255 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 744, 43 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в пользу Сидоренковой А.А. штраф в размере 255 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 529, 46 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: