Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2392/2022 по апелляционной жалобе истца Осипенко А.М. на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, по иску Осипенко Антона Михайловича к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Осипенко Антона Михайловича к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Осипенко Антона Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Осипенко А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2021 года, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 20 января 2022 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Истец Осипенко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Осипенко А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2019 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцом Осипенко А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-4(кв)-4/16/4(2) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира). Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция (подъезд) - 4, этаж - 16, условный номер квартиры - 300, количество комнат - 2, проектная общая площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 66, 70 кв. м (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 ноября 2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, что подтверждается передаточным актом от 20 января 2022 года.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 20 января 2022 года и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 01 ноября 2021 года.

20 января 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

24 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432, 425 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с вводом дома в эксплуатацию в осенний (отопительный) период, необходимостью наладки и тестирования инженерных и отопительных систем здания суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Тем самым, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 01 декабря 2021 года по 20 января 2022 года. Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 20 января 2022 года с применением значения ключевой ставки Банка России в размере 7, 5 % годовых, суд пришел к выводу, что он является арифметически верными составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

Исходя из изложенного, суд учитывал, положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком меры к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на направление в адрес ответчика копии искового заявление с приложением в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты, которой истец был освобожден, в размере сумма

Руководствуюсь абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд пришел к выводу о том, что настоящее решение не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и вытекающего из данного требования и неразрывно связанного с ним заявления истца о распределении понесенных по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

При этом суд, верно, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истцов.

Учитывая указанные обстоятельства дела, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит правильным, баланс интересов сторон не нарушен. Оснований для увеличения размера взысканной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы Осипенко А.М. не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании, как компенсации морального вреда, так и штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно, в связи, с чем выводы суда основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма.

При таких данных решение суда в указной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с постановкой в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ответчика ООО "Мортон-РСО" в пользу Осипенко А.М. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Осипенко Антона Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: