Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2860/22 по апелляционной жалобе * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лобачевского 120" в пользу * неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1000000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 726 руб. 78 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб, госпошлину в сумме 4027 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.08.2019 года между ним и АО "Лобачевского 120" был заключен договор N 11-ЛБ-11 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером *, общей площадью 99, 12 кв.м, расположенную на 26 этаже, а истец обязался уплатить стоимость объекта - 20680296 руб, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 30.06.2021 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательств своих не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Также 17.03.2020 года между истцом и АО "Лобачевского 120" заключен договор N 108с-ЛБ-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу нежилое помещение - машиноместо со строительным номером 136, проектной площадью 18 кв.м, расположенную на -1 этаже, а истец обязался уплатить стоимость объекта в размере 2029912 руб, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи машиноместа истцу установлен не позднее 30.06.2021 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательств своих не исполнил, до настоящего времени машиноместо истцу не передано.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 7086448, 10 руб, начисленную за период с 01.07.2021 года по 14.03.2022 года, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере 695583, 18 руб, начисленную за период с 01.07.2021 года по 14.03.2022 года, а также по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на представителя в размере 20205 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 726, 78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027, 30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом указана неверная ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств, просил о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика АО "Лобачевского 120" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2019 года между * и АО "Лобачевского 120" заключен договор N 11-ЛБ-11 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), по строительному адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным номером *, номер корпуса 1, общей площадью 99, 12 кв.м, расположенную на 26 этаже жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 20680296 руб. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу - 2 квартал 2021 года.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 года между истцом и АО "Лобачевского 120" заключен договор N108с-ЛБ-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), по строительному адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение - машиноместо со строительным номером 136, проектной площадью 18 кв.м, расположенное на -1 этаже жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 2029912 руб. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи машиноместа истцу - 2 квартал 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора объекты долевого строительства не переданы истцу.

При этом претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты долевого строительства в нарушение условий договоров истцу в установленный договором срок не переданы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд первой инстанции нашел расчет неустойки, представленный истцом, неверным, указав, что неустойка подлежит взысканию по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции нашел верным, указав, что за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 года. (257 дней) по договору N 11-ЛБ-11 неустойка составляет сумму 1948773, 23 руб. (20680296 (цена договора) х 257 (количество дней просрочки) х2х1/300х5, 5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства) = 1948779, 23).

Размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 года (257 дней) по договору N 108с-ЛБ-1 составил сумму 191285, 37 руб. (2029912 (цена договора) х 257 (количество дней просрочки) х2х1/300х5, 5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства) = 191285, 37).

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности, при удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суд в данном случае лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. При этом в случае нарушения своих прав истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Кроме этого в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027, 30 руб, а также почтовые расходы в размере 726, 78 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины при установленных по делу обстоятельствах, вместе с тем, полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора объекты долевого строительства не переданы истцу.

Черемушкинским районным судом г. Москвы в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб, что не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости соответствующий строительным правилам и нормам, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.

В связи с чем, судебная коллегия полагает определить размер штрафа до суммы 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки 1 000 000 руб. и 100 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (на будущее время) подлежит отклонению.

Так, из решения суда усматривается, что неустойка взыскана по 28 марта 2022 года.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 29 марта 2022 года является законным. Ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки на будущее время на законность данной части решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, правильно руководствовался принципом разумности, учел категорию дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Увеличить размер штрафа до суммы 300 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: