Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Шубкина Л.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу Шубкина Льва Григорьевича неустойку по договору N АкПав-32(кв)-14/28/3(1) (АК) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "Монетчик" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Предоставить адрес застройщик "Монетчик" отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубкин Л.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N АкПав-32(кв)-14/28/3(1) (АК) за период с 01.01.2021г. по 10.08.2021г. в размере сумма, убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указал, что 22.04.2018 г. между и адрес "Монетчик" был заключен Договор участия в долевом строительстве N АкПав-32(кв)-14/28/3(1) (АК), в соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв.7 (на месте сноса жилых домов) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 695, расположенное в секции 14, на этаже 28, с общей проектной площадью 20, 10 кв. адрес обязался уплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г.

Передаточный акт по договору между истцом и ответчиком подписан был 10.08.2021 г, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца по доверенности фио после объявления перерыва в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022г, а также согласно ст.203 ГПК РФ до 31.12.2022г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Шубкин Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалоба.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2018 г. между истцом и адрес "Монетчик" был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-32(кв)-14/28/3(1) (АК), в соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв.7 (на месте сноса жилых домов) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 695, расположенное в секции 14, на этаже 28, с общей проектной площадью 20, 10 кв. адрес обязался уплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г.

Передаточный акт по договору между истцом и ответчиком подписан был 10.08.2021 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 8 названного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако, обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N АкПав-32(кв)-14/28/3(1) (АК) за период с 01.01.2021г. по 10.08.2021г. в размере сумма

Вместе с тем, суд не согласился с периодом неустойки, заявленным истцом, указав, что неустойка в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ должна исчисляться с 11.01.2021г, а не с 01.01.2021г, поскольку 01.01.2021г. - выходной день, и 11.01.2021г. является первым рабочим днем.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до сумма, при этом, суд принял во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

Суд также обратил внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителя.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в требованиях о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения, суд исходил из того, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается участнику без отделки, а также без установки ванны, раковины, мойки, унитаза, смесителей, электроплиты, межкомнатных дверей, без выравнивания полов, без выравнивания цементной стяжки, без разводки горячего и холодного водоснабжения, и т.д, что является препятствием для проживания истца в переданном жилом помещении непосредственно после даты принятия объекта.

Таким образом, получение истцом объекта по договору долевого участия не повлекло бы для него немедленной возможности переезда для проживания в объект долевого участия, поскольку согласно условиям договора долевого участия объект долевого участия подлежит передаче истцу без отделочных работ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в арендуемом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде жилого помещения.

Требования истца о взыскании представительских расходов в сумме сумма на основании договора N 10112021/1 от 10.11.2021г. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт их несения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оплата производится после подписания акта об оказании услуг, который до настоящего времени не подписан, после чего судом объявлялся перерыв для уточнения указанной информации, однако, после перерыва в судебное заседание, назначенное на 21.04.2022г, представитель не явился, уважительность причин неявки не сообщил.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 31.12.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о необоснованном отказе во взыскании расходов по аренде жилья и снижении неустойки, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что получив ключи от квартиры в августе 2021 года, ремонт был закончен к январю 2022 года, и данные объяснения не опровергают правильность вывода суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на аренду.

Доводы истца о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов при отсутствии документально подтвержденной их оплате, также отмену решения в соответствующей части не влекут, при этом, истец не лишен права в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих их оплату доказательств.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: