Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-30911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина А.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4557/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коровину А.С. о признании приказа N 684 л/с от 03.08.2017 о расторжении контракта, восстановлении на службе в должности заместителя начальника 6 оперативно-розыскной части "О" отдела уголовного розыска УВД по ВАО ГУ МВД по городу Москва, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровин А.С. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, в котором просил признать незаконным приказ от 03.08.2017 года N684 л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы, восстановить на службе в прежней должности заместителя начальника 6 оперативно-розыскной части "О" отдела уголовного розыска УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2 445 222, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.08.2000 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - заместитель начальника 6 оперативно-розыскной части "О" отдела уголовного розыска УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам служебной проверки приказом от 03.08.2017 года N684 л/с контракт с ним расторгнут, он уволен за прогул на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку в период увольнения был временно нетрудоспособен - с 10.07.2017 года по 08.08.2017 года, а затем - до 01.09.2017 года; с результатом служебной проверки не ознакомлен, до применения дисциплинарного взыскания у него не затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Считает, что прогул не совершал, отсутствовал по месту службы по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью.

Истец и его представитель адвокат Вальков Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный по уважительной причине, т.к. с 06.11.2017 года по 28.07.2020 года Коровин А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы и не имел возможности обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Тикушин М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коровин А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коровина А.С. и его представителя Валькова Р.С, представителя ответчика по доверенности Тикушина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

В соответствии ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на основании контракта о службе в органах внутренних дел Коровин А.С. проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве с 15.08.2000 года, последняя замещаемая должность - заместитель начальника 6 оперативно-розыскной части "О" отдела уголовного розыска УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 03.08.2017 года N684 л/с служебный контракт с майором полиции Коровиным А.С. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (прогул).

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы послужило заключение N02/248 по результатам служебной проверки от 25.07.2017 года, в ходе которой установлено, что Коровин А.С. допустил прогулы, отсутствуя по месту службы без уважительной причины с 06.07.2017 года по 25.07.2017 года (дату составления заключения по результатам служебной проверки), находясь при этом в федеральном розыске с 13.07.2017 года.

Так, установлено, что 06.07.2017 года майор полиции Коровин А.С. не выше на службу, сообщив по телефону, что временно нетрудоспособен, имеет листок нетрудоспособности. В последующие дни истец на службу также не вышел.

В подтверждение доводов о временной нетрудоспособности истцом представлены копии медицинских документов: справки б/н и даты, выданные ООО "ДентаМед" о прохождении Коровиным А.С. лечения 06.07.2017-07.07.2017 года; справки N19 выданной ООО "СитиМед", из которой следует, что Коровин А.С. был временно нетрудоспособен с 10.07.2017 года по 08.08.2017 года; выписки из медицинской карты амбулаторного больного Коровина А.С, выданной ООО "СитиМед", согласно которой истец находился на амбулаторном лечении с 10.08.2017 года по 24.08.2017 года; справки N22, выданной ООО "СитиМед", из которой следует, что Коровин А.С. был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 10.08.2017 года по 24.08.2017 года; справки б/н от 28.08.2017 года, из которой усматривается, что 28.08.2017 года Коровин А.С. обращался в ООО "СитиМед" за медицинской помощью.

19.07.2017 года и 24.07.2017 года с целью уточнения обстоятельств отсутствия истца на службе и ознакомления с медицинскими документами, подтверждающими временную нетрудоспособность Коровина А.С, по указанию начальника 6 ОРЧ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве оперуполномоченным этой оперативно-розыскной части подполковником полиции Горевым С.В. осуществлены выезды по месту жительства Коровина А.С. по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.40 лет Победы, д.33, кв.278. Установлено отсутствие истца по месту жительства.

28.07.2017 года Коровину А.С. по указанному выше адресу заказной корреспонденцией направлено предложение явиться в отдел кадров в течение всего рабочего дня 01.08.2017 года для ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, однако Коровин А.С. в назначенное время в отдел кадров для дачи объяснений не прибыл, в связи с чем 01.08.2017 года уполномоченными сотрудниками отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве составлен соответствующий акт.

01.08.2017 года на домашний адрес Коровина А.С, имевшийся в его личном деле, заказным письмом направлено представление к увольнению, лист беседы и сопроводительные документы.

03.08.2017 года истцу направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ с предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и полного расчета.

Коровину А.С. выплачено денежное довольствие за период с 06.07.2016 года по 05.07.2017 года, начисленное в размере 915 929, 84 руб, о чем ответчиком представлена соответствующая справка.

В соответствии с положениями ст.65 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.ст.51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, так как факт отсутствия сотрудника органов внутренних дел на месте службы в течение рабочего дня имел место, о причинах, препятствующих приступить к выполнению служебных обязанностей работодателя не уведомил, что свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что ему не было известно о состоявшемся увольнении, неполучении соответствующей корреспонденции, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что кадровым подразделением УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве выполнены все необходимые действия по уведомлению сотрудника об увольнении при отсутствии возможности личного уведомления и вручения документов, предусмотренных при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Ссылки истца на то, что он зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, в связи, с чем юридически значимая документация направлялась ему работодателем не по месту его жительства, также признаны судом несостоятельными с учетом разъяснений, приведенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, п о смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, в представленной с правке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, представленной Коровиным А.С. в отдел кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, адресом регистрации, который указан истцом, является: хххххх. Каких-либо доказательств уведомления работодателя об изменении места регистрации и места жительства по состоянию на дату увольнения со службы Коровиным А.С. не представлено.

Также судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине в связи с отбытием наказания с 06.11.2017 года по 28.07.2020 года в виде лишения свободы, суд первой инстанции с учетом положений ст.392 ТК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии таких оснований, при этом, исходил из того, что уведомление об увольнении с предложением прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки направлено истцу почтой в установленный законом срок - 03.08.2017 года, 05.08.2017 года оно поступило в отделение связи адресата, которому было направлено. Однако не было вручено истцу по причинам, зависящим от него, и 09.09.2017 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исковое заявление подано истцом 28.08.2020 года, при этом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность для своевременного обращения с иском в установленный законом срок, в том числе, путем направления по почте.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью в спорный период, судебная коллегия отмечает, что представленные им медицинские документы освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданные ООО "ДентаМед", ООО "СитиМед", не соответствуют положениям ч. 2 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим нетрудоспособность истца.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1832-О часть 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом специфики службы закрепляет механизм реализации сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, устанавливая порядок подтверждения указанной категорией государственных служащих временной нетрудоспособности и определяя необходимый для этого документ, направлено на защиту прав сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны здоровья и не создает препятствий для получения ими различных форм медицинской помощи, к числу которых в силу статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относятся экстренная, неотложная и плановая медицинская помощь. При этом на основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел бесплатная медицинская помощь предоставляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (часть 2 статьи 11 указанного Федерального закона).

Н есогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: