Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Инград" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года по делу по иску Матвеевой Елены Васильевны к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Матвеевой Елены Васильевны к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Матвеевой Елены Васильевны неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "ИНГРАД", просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, оформление доверенности сумма, судебные расходы сумма, оплата государственной пошлины сумма, в обоснование, указав, что 29 октября 2018 года между ним и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" заключен договор NДДУ/СП6-03-06-075/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 75 на 6 этаже общей площадью 51, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Объект долевого строительства не был передан участнику.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи квартиры составила 344 дня, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

5 марта 2021 года прекращена деятельность ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" путем реорганизации в форме присоединения ПАО "ИНГРАД".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает завышенными и неверно рассчитанными размеры неустойки и штрафа.

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия с учетом положений ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, размера взыскиваемой с ответчика госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2018 года между ним и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" заключен договор NДДУ/СП6-03-06-075/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 75 на 6 этаже общей площадью 51, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Объект долевого строительства не передан участнику.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Подписание акта об исполнении обязательств фактически является подтверждением того, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по доплате дополнительных квадратных метров, в связи с чем приобретает возможность регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем к нему должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности: взысканы неустойка до момента передачи объекта, штраф и компенсация морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ПАО "Инград" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе тем доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки составляет сумма за период с 02.01.2021 по 11.12.2021 в соответствии с положениями частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, однако не учел, что при определении размера неустойки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 гоад N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На дату - 30 сентября 2020 года размер ставки составлял 4, 25%.

Согласно объяснениям представителя истца объект долевого строительства передан истцу 11 декабря 2021 года, следовательно период просрочки, за который взыскивается неустойка, составляет 344 дня.

Таким образом, при правильном применении ставки рефинансирования и периода просрочки до момента передачи объекта, размер неустойки составит сумма (12 569 904 * 344*1/150* 4, 25% = сумма)

Ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

При этом сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (сумма + сумма) х 50%).

Кроме того, ввиду изменения размера взысканной с ПАО "ИНГРАД" денежной суммы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащий взысканию в доход бюджета адрес до сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа связи с допущенным нарушением норм материального права. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Матвеевой Елены Васильевны неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: