Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" по доверенности Горышева И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г, которым постановлено:

иск Письменного... к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Письменного... неустойку 708 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 359 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину 10 580 руб.

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

истец Письменный Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в 863 706 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф. В обоснование исковых требований указывает, что 30 июля 2019 года между ним и ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" заключен договор NДДУ/МТ9-02-07-147/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 147 на 7 этаже общей площадью 69, 49 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере 12 739 027 руб. 85 коп. Объект долевого строительства не был передан участнику. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры составила 153 дня, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" по доверенности Горышев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Письменный Н.В, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2019 г. между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" заключен договор NДДУ/МТ9-02-07-147/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 147 на 7 этаже общей площадью 69, 49 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Судом установлено, что, заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере 12 739 027 руб. 85 коп.

Согласно п. 5.1 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому между сторонами акту приема - передачи после окончания строительства объекта недвижимости, но не позднее 30 июня 2021 г.

Судом установлено, что объект долевого строительства на дату обращения истца в суд с настоящим иском не был передан, в связи с чем просрочка передачи квартиры составила 153 дня.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что за период с 01.07.2021 по 25.10.2021 ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры. Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 по 25.10.2021. При этом проверив расчет неустойки истца, суд признал его арифметически верным. В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за указанный период составляет 863 706 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до минимального возможного 708 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 359 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 10 580 руб.

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции признает произведенный судом расчет неустойки с применением процентной ставки Центрального банка России по периодам ее действия ошибочным, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого не позднее 30 июня 2021 г.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 30 июня 2021 г. составляла 5, 5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 22.09.2021 составляет сумму в размере 714 659, 47 руб. (12 739 027, 85 x 5, 5% x 1/300 x 2 x 153 дня), что чуть больше взысканной судом неустойки (708 000 руб.) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не оспорен, решение суда им не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 400 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400 000 + 10 000) х 50% = 205 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Письменного... неустойку 400 000 руб, штраф 205 000 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" по доверенности Горышева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи