Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лелетко В.М. по доверенности Моренко М.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" в пользу Лелетко Вячеслава Михайловича расходы на устранение строительных недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за исправление недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на проведение оценки сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лелетко В.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что 18.09.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЛБП-2/14/2(1) (АК). При приемке объекта долевого участия были выявлены недостатки, с застройщиком были достигнуты договоренности об их устранении. 14.08.2021г. объект долевого участия передан участнику долевого строительства. До настоящего времени застройщик недостатки не устранил. Для определения стоимость устранения недостатков был привлечен эксперт, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании, выявленных недостатков. Ответчик претензию не удовлетворил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.08.2021г. по 29.10.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 30.10.2021 по 28.03.2021 в размере сумма неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму сумма, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, расходов на эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец Лелетко В.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Моренко М.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а так же связь между действиями ответчика и причинением вреда. Считает указанный размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий. Возражал против взыскания стоимости проведения досудебной экспертизы, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Дудоровой Т.С, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЛБП-2/14/2(1) (АК) в соответствии с которым застройщик обязался передать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

14.08.2021 при приемке объекта долевого участия были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра, объект долевого участия передан участнику долевого строительства с существенными недостатками.

До настоящего момент недостатки ответчиком не устранены.

Истец обратилась в компанию ООО "Экспертно-криминалистический центр N1" с целью подтверждения ранее выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению N582-СТН-080921 от 06.09.2021г. ООО "Экспертно-криминалистический центр N1" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 10.03.2022 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта ООО "М-Эксперт" следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет сумма.

Оценивая представленное доказательство - заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд первой инстанции указал, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО "М-Эксперт", в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2021 по 29.10.2021 в размере сумма.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данных в п. 26 Обзора ВС РФ "практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 04.12.2013 г, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки выплаты денежных средств, обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и ее снижению до сумма.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 30.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма Принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку за указанный период в размере сумма

При этом суд полагал, что оснований для взыскани неустойки на будущее в данном случае не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца, как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заявленные истцом к взысканию расходы по на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, документально были подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки на будущее время выводов суда не опровергают, поскольку согласно абз.2 п.1 вышеуказанного постановления Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года и до 31 декабря 2022 г. включительно, в то время как судом взыскана неустойка вплоть до 28 марта 2022 года. При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, начиная с 01 января 2023 года, если расходы на исправление недостатков к тому времени не будет ему переданы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: