Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ИНГРАД" по доверенности Горышева И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Ивановой А.Ю. к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Ивановой А.Ю.неустойку 740 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 375 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, уплате государственной пошлины 1 184 руб. 33 коп, почтовые расходы 575 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет города Москвы государственную пошлину 9 715 руб.

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "ИНГРАД", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 236 866 руб. 40 коп, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы 30 000 руб, оплату государственной пошлины 1 184 руб. 33 коп, почтовые расходы 575 руб. 18 коп, в обоснование указав, что 25 февраля 2019 года между ним и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" заключен договор NДДУ/СП4н-01-01-003/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером 03.Б4_Аренда на 1 этаже общей площадью 28, 8 кв.м, расположенную по адресу:...

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере 7 682 400 руб.

Объект долевого строительства не был передан участнику.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи квартиры составила 322 дня, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

5 марта 2021 года прекращена деятельность ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" путем реорганизации в форме присоединения ПАО "ИНГРАД".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "ИНГРАД" по доверенности Горышев И.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между истцом и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" заключен договор NДДУ/СП4н-01-01-003/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером 03.Б4_Аренда на 1 этаже общей площадью 28, 8 кв.м, расположенную по адресу:...

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере 7 682 400 руб.

Объект долевого строительства не был передан участнику.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ПАО "ИНГРАД" в пользу Ивановой А.Ю. неустойки 740 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа 375 000 руб, однако указав, что в соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, уплате государственной пошлины 1 184 руб. 33 коп, почтовые расходы 575 руб. 18 коп.; в бюджет города Москвы государственную пошлину 9 715 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 1 236 866, 40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 740 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом произведен неверный расчет неустойки, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку принятым решением права ответчика не ухудшаются, исходя из того, что согласно расчета ответчика, приведенного в жалобе размер неустойки должен составлять 742 119, 84 руб. (л.д.39) в то время, как судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в меньшем размере - 740 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ПАО "ИНГРАД" по доверенности Горышев И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: