Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3665/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Геворгян Ани Артуровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.05.2022 г. на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Геворгян Ани Артуровна обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "А101" и Геворгян Ани Артуровной был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.4-510/1. Согласно условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. N 31, дом N 7 (корпус N 7.4) и передать истцу расположенную в многоквартирном доме двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, общей площадью 47, 30 кв.м, а истец обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Истец произвела оплату по договору в полном объёме в срок, установленный договором в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1751 от 29.06.2020 года. В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021 г. Однако, в установленный договором срок, объект долевого строительства ответчиком передан не был. 08.12.2021 года истец направила ответчику претензию с предложением о добровольной выплате неустойки по договору, которую ответчик получил, присвоил входящий номер 11909 от 22.12.2021 года, но оставил без ответа. Объект передан истцу по передаточному акту 29.04.2022 года. У истца возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката Гурина Александра Андреевича, заключив с ним Соглашения N 72 от 06.12.2022 г. и понеся расходы по оплате юридической помощи представителя в размере сумма.

Истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Геворгян Ани Артуровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма за период с 01.10.2021 г. по 14.02.2022 года; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.02.2021 года по день исполнения ООО "А101" обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на представителя в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик полагает, что расчет неустойки произведен неверно. Просят в случае удовлетворения исковых требований, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Также просят суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А 101" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что неустойка рассчитана неверно, незаконно взыскан штраф, так как введен мораторий.

В заседание судебной коллегии явилась истец Геворгян А.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности Тиняхин С.П, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "А101" и Геворгян Ани Артуровной был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.4-510/1.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. N 31, дом N 7 (корпус N 7.4) и передать истцу расположенную в многоквартирном доме двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, общей площадью 47, 30 кв.м, а истец обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Истец произвела оплату по договору в полном объёме в срок, установленный договором в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1751 от 29.06.2020 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021 г.

Однако, в установленный договором срок, объект долевого строительства ответчиком передан не был.

08.12.2021 года истец направила ответчику претензию с предложением о добровольной выплате неустойки по договору, которую ответчик получил, присвоил входящий номер 11909 от 22.12.2021 года, но оставил без ответа.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 29.04.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, вступившего в силу 28.03.2022 г, согласно которому в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня его вступления в силу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что рассчитанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, а также степени вины причинителя вреда, и определилденежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа за отказ от исполнения требований потребителя до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки и незаконном взыскании штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не являются основаниям к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Судом первой инстанции неустойка рассчитана до 28 марта 2022 года, штраф рассчитан за период до 28 марта 2022 года, в связи с чем указанное постановление за период до 28 марта 2022 года применению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: